Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-1840/2011;) ~ М-1294/2011 от 20.04.2011

Дело №2-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ)    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием прокурора Рукасова А.В., истца Черникова В.В., его представителя Черниковой Н.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Войцеховского В.А., представителя ответчиков Войцеховского В.А. и Буданова Д.С. Благодатских И.А., действующей на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черникова В. В. к Буданову Д. С. и Войцеховскому В. А. о признании права собственности на автомобиль, уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.В. обратился в суд с требованиями к Буданову Д.С. и Войцеховскому В.А. о признании права собственности на автомобиль (Марка1), возмещении вреда здоровью 1194,80 рублей, уменьшении покупной цены автомобиля вследствие передачи некомплектного товара со скрытыми дефектами в сумме 133007,11 рублей в виде взыскания указанной суммы с ответчиков в равных долях, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4305 за период с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о возмещении расходов на приобретение железнодорожных билетов 993.40 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании нотариально оформленной доверенности он приобрел у Буданова Д.С. легковой автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска двигатель (№) кузов (№) белого цвета за 293000 рублей, что соответствовало сложившееся на рынке цене аналогичного автомобиля в отличном состоянии. Денежные средства за автомобиль были переданы им Войцеховскому В.А., действующему от имени собственника по доверенности. После оформления доверенности на имя Черникова в темное время суток истец произвел осмотр автомобиля. После приезда в <адрес> при дневном освещении истец обнаружил, что наружные лицевые поверхности автомашины имеют разнооттеночность, транспортное средство разукомплектовано (отсутствуют аэродинамические спойлеры переднего и заднего бамперов, левого и правого порога кузова). При осмотре автомобиля специалистом были выявлены повреждения кузова, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 133007 рублей. Сообщение мастером о скрытых повреждениях автомобиля привело к ухудшению состояния здоровья истца, стали появляться головные боли и бессонница, лечение которых составило 1194,80 рублей. В добровольном порядке ответчики не пожелали возместить ущерб, что привело к физическим и нравственным страданиям истца. За период пользования суммой, необходимой для ремонта скрытых недостатков, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Поскольку доверенность на право управления автомобилем с правом продажи была выдана Черникову В.В. на 3 месяца и срок ее истек, право собственности его на автомобиль надлежащим образом не оформлено, истец просит признать за ним это право в судебном порядке (л.д.5-7 Т.1).

В дальнейшем истец требования уточнил, просит взыскать в равных долях с ответчиков 184075 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля, 1194,80 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы в ООО (Наименование2) и за участие эксперта указанной организации в суде, 2000 рублей и 8308 рублей судебные расходы, 20962,82 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня возврата суммы 184075 рублей, признать право собственности на автомобиль (л.д.19 Т.3).

В судебном заседании истец Черников В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Войцеховский В.А., представитель ответчиков Войцеховского В.А. и Буданова Д.С. Благодатских И.А., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-105 Т.1), против удовлетворения требований возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно, а право собственности на автомобиль за истцом следует признать, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Установлено, что легковой автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель (№), кузов (коляска) (№), цвет белый, г.н. (№), по данным (Госорган3) <адрес> был зарегистрирован за Будановым Д.С., а (ДД.ММ.ГГГГ) снят с регистрационного учета для отчуждения с выдачей транзитного номера, что подтверждается Паспортом ТС серии (№), выданного Владивостокской таможней (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Будановым Д.С. в лице Войцеховского В.А. и Черниковым В.В. был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому последний купил автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, кузов (коляска) (№), ПТС (№) за 293 000 рублей, что подтверждается содержанием расписки, выданной Войцеховским В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Право Войцеховского В.А. действовать от имени собственника указанного транспортного средства - Буданова Д.С. на день заключения договора купли продажи подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством с правом продажи и правом получения денег, выданной ему Будановым Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев (л.д.14 Т.1).

Сделка купли продажи, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, была совершена в устной форме, однако не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Войцеховским В.А. и Черниковым В.В. при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены в расписке все существенные условия сделки: определен предмет сделки - автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, кузов (№), ПТС (№), согласована цена товара - 293 000 рублей.

Указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику Войцеховскому В.А. в полном объеме денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии к Черникову В.В. претензий, а Войцеховский В.А. в свою очередь передал истцу в пользование спорное транспортное средство, снятое с регистрационного учета, подлинный Паспорт транспортного средства (№). Будановым Д.С. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Черникова В.В. была выдана доверенность на право продажи транспортного средства, с правом подписания договора купли продажи, получения денежных средств с правом продления действия транзитных номеров (л.д.13 Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец пояснил, что после ознакомления с объявлением о продаже автомобиля на сайте интернет он посредством телефонных переговоров с Войцеховским В.А. договорился о его покупке и (ДД.ММ.ГГГГ) прибыл в <адрес>. На вокзале его встретил Войцеховский В.А. и они отправились к нотариусу для оформления доверенности. Письменный договор купли продажи он не намерен был оформлять, поскольку намеревался приобрести автомобиль для жены Черниковой Н.А. и не хотел регистрировать транспортное средство на свое имя. Об этих обстоятельствах он предупредил по телефону Войцеховского В.А. Поскольку оказалось, что доверенность, выданная Будановым Д.С. Войцеховскому В.А., не содержит полномочий на передоверие, (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу приехал и собственник Буданов Д.С., который оформил на имя Черникова В.В. новую доверенность. После этого истец с Войцеховским В.А. поехал в автосервис, где ими был осмотрен автомобиль, переданы деньги, написана расписка. В этот же день вечером Черников В.В. на спорном автомобиле поехал в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> после мойки автомобиля при дневном свете были обнаружены разнооттеночность кузова, что свидетельствовало по его мнению о производимых ранее ремонтных работах, и факт разоукомплектования автомобиля. При обращении к мастерам (ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, после чего он в письменном виде обратился в Буданову Д.С. и Войцеховскому В.А. о возврате денег, но ответа не последовало. Поскольку на выявление недостатков товара и попытки решить вопрос с продавцом потребовалось время, срок действия выданной Черникову В.В. доверенности на оформление ТС на имя жены истек.

В ходе судебного разбирательства истец направлял Буданову Д.С. и Войцеховскому В.А. письменное предложение выдать ему новую доверенность в целях разрешения спора в части права собственности на автомобиль, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате почтовых отправлений (л.д.180-181 Т.1). Соответствующее действие произведено собственником не было.

Спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Черникова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает состоявшимся договор купли-продажи транспортного средства, по которому Буданов Д.С., действуя через доверенное лицо, продал Черникову В.В. автомашину марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель (№), кузов (коляска) (№), цвет белый. Требования истца о признании за ним права собственности на легковой автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель (№), кузов (коляска) (№), цвет белый, подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает Буданова Д.С. Именно между ним и истцом сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Войцеховского В.А. на распоряжение спорным автомобилем основано на нотариально удостоверенной доверенности, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14 Т.1). В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На момент отчуждения автомобиля Черникову В.В. срок доверенности, дающей право Войцеховскому В.А. на продажу ТС и получения за него денег, не истек. Доказательств прекращения действия доверенности по основаниям и в порядке, предусмотренными ст.188 и ст.189 ГК РФ, не имеется.

Приходит суд к таким выводам, учитывая и пояснения ответчиков Войцеховского В.А. и Буданова Д.С., изложенные в их письменных отзывах от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120-121 Т.1), в которых они подтверждают, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Будановым Д.С. и Черниковым В.В. был заключен и исполнен договор купли продажи, при этом Войцеховский В.А. действовал на основании доверенности, уполномачивающей его действовать от имени собственника.

Изменение позиции ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ) после проведения судебной экспертизы, отрицание ими состоявшегося договора купли продажи, суд считает необоснованными и расценивает как попытку избежать неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для продавца при продаже товара ненадлежащего качества. Ссылка на наличие между сторонами иных отношений, а именно отношений по договору цессии, представляется суду надуманной (л.д.46-48 Т.3).

Требования Черникова В.В. о соразмерном уменьшении цены подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

    Статья 478 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был им осмотрен самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> до передачи денег уполномоченному собственником лицу Войцеховскому, но поскольку прибыл он в <адрес> около 15 часов и некоторое время было потрачено на оформление документов, то осмотр производился им в темное время суток. Осматривал истец автомобиль внешне на улице и в помещении на смотровой яме, при этом повреждения, обнаруженные впоследствии, им не были замечены, так как являются скрытыми. (ДД.ММ.ГГГГ) он, управляя приобретенным автомобилем, выехал из Самары в сторону Воронежа и в пути обнаружил, что машину «ведет» по дороге, имеется некоторый стук при движении. После приезда в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль по назначению им не использовался и стоял возле дома, поэтому повреждения не могли возникнуть после передачи ему автомашины. Имеющиеся недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению, поскольку при их наличии создается опасность при движении не только для жизни и здоровья Черникова В.В., но и третьих лиц.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, Благодатских И.А., участвуя в судебных заседаниях поясняла, что автомобиль был передан истцу в комплектации, одобренной покупателем. Автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, поэтому имеет недостатки механического происхождения, образованные в результате механического воздействия или физического износа, с учетом которых формировалась покупная цена. Истец осматривал автомобиль и мог обнаружить повреждения, на которые ссылается в настоящее время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При осмотре транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом техником ООО (Наименование2) (л.д.204-211 Т.1) (ФИО5) были выявлены детали, узлы, агрегаты, требующие ремонта, замены: бампер передний, капот, двери передняя и задняя правые, передняя панель кузова, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, кузов (проем капота), подкрылок передний левый, аэродинамические спойлеры переднего и заднего бампера, левого и правого порогов кузова, что отражено в Акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сделан вывод о том, что автомобиль находится в частично отремонтированном состоянии, восстановительный ремонт произведен с нарушением требований технологической документации по ремонту и окраске автомобилей (Марка1) (л.д.42-47 Т.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска двигатель (№) кузов (№) определена по результатам осмотра в сумме 182771,18 рублей, а с учетом износа 133007,11 рублей (л.д.40-41 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник (ФИО5), право (соответствие квалификации) которого на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждено Дипломом (Госорган1) (л.д.212-215 Т.1), пояснил, что характер и давность повреждений свидетельствуют о том, что более 1 года назад транспортное средство было участником ДТП и в результате механического повреждения было значительно повреждено, затем за несколько месяцев до продажи произвели ремонт, но не полностью и не в соответствии с нормативными требованиями. Вследствие указанных обстоятельств автомобиль имеет «перекос кузова» и использовать его по назначению не безопасно для граждан. Почти все выявленные повреждения являются скрытыми, при визуальном осмотре, осмотре, производимом не специалистом, выявить их невозможно (л.д.232-244 Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу в целях устранения противоречий в представленных письменных доказательствах относительно характера имеющихся в автомобиле повреждений была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.19-24 Т.2).

Согласно заключению экспертов (Наименование1) в автомобиле (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска двигатель (№) кузов (№), имеются повреждения деталей, узлов, агрегатов, требующие ремонта или замены, отраженные в Акте осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и иные повреждения (всего 32), из которых скрытыми являются повреждения крепления бампера переднего с левой стороны, повреждения защитного экрана моторного отсека, повреждения лонжеронов левого и правого, передней панели (рамки радиатора), повреждения арок передних колес левой и правой, манжеты наружной вала приводного правого, датчиков подушек безопасности передних, кронштейнов переднего бампера левого и правого, балки бампера переднего. Исходя из приведенных замеров, зафиксированных на фотоснимках, а также из всей совокупности повреждений имеющихся на исследуемом автомобиле, руководствуясь наличием определенного набора основных и сопутствующих признаков, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый автомобиль имеет нарушения геометрических параметров в проеме капота и передних лонжеронов. Осмотром было установлено наличие сопутствующих признаков нарушения геометрических параметров кузова АМТС, которое выражается в несоответствии технологических зазоров между сопрягаемыми элементами конструкции автомобиля – это нарушения зазоров в проемах боковых дверей, передних дверей относительно передних крыльев, проем капота и двери задка. Кроме того, на момент экспертного осмотра на исследуемом автомобиле эксперт установил неисправности и условия, при которых его эксплуатация в соответствии с требованиями п.п.3.3, 7.5, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и с требованиями п.(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», запрещена, а именно: не горит левый передний габаритный огонь, отсутствуют предусмотренные конструкцией ТС задние подкрылки, которые выполняют функцию надколесных грязезащитных устройств, отсутствуют предусмотренные конструкцией ТС подголовники задних сидений, имеется деформация левого переднего лонжерона с образованием его изгиба, нарушением геометрии, образованием заломов металла в средней части (при которых он не подлежит восстановлению и требуется его замена). Время возникновения повреждений на автотранспортном средстве определить экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик в автотехнической и автотовароведческой экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений без учета износа определена в сумме 302285 рублей, а с учетом износа 184075 рублей (л.д.273-308 Т.2).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение сделано экспертами (Наименование1) (ФИО2), имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ), и старшим экспертом отдела инженерно технических экспертиз (ФИО1), имеющим высшее техническое образование по специальности инженер – механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 « Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда нет оснований. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы от сторон не поступило.

Присутствуя в судебном заседании эксперт (ФИО1) и (ФИО2) пояснили, что обнаруженные в исследуемом автомобиле повреждения являются значительными, но ремонт его можно произвести. Целесообразность этого ремонта должна быть оценена владельцем. Все повреждения автомобиля, его каркаса, могут повлечь нарушения его работы, но создают ли они угрозу безопасности движения определить на будущее не представляется возможным, это зависит от совокупности технических условий. Повреждения, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля, выделены в заключении отдельно. Те повреждения, которые не названы как скрытые, можно увидеть при внешнем осмотре, но человек, не обладающий специальными познаниями, не знает какая должна быть комплектация у автомобиля, соответственно он может и не понять, что имеются недостатки. Различия зазоров в проеме капота, дверей визуально видны, разница такая, что с одной стороны это расстояние составляет пол пальца, а с другой стороны не пройдет и лезвие, но только специалист может определить причину этих зазоров. Зазоры это следствие внутренних повреждений. Автомобиль осматривали дважды и дважды устанавливались одни и те же повреждения. Исходя из повреждений автомобиль явно был участником ДТП, затем его ремонтировали, но отремонтировали не качественно (л.д.          ).

Изложенные выше доказательства в совокупности (заключение ООО (Наименование2), как письменное доказательство, заключение специалиста (ФИО5) в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов) подтверждают доводы Черникова В.В. о продаже ему некомплектного товара с недостатками.

Требования в части возмещения истцу всей суммы, необходимой для восстановительного ремонта ТС 184075 рублей, то есть устранения всего комплекса повреждений за счет продавца, обнаруженных в нем, по мнению суда, не обоснованы. Спорный автомобиль не является новым товаром. Письменный договор при приобретении его, в котором бы были предусмотрены требования к качеству, оформлен не был. Спор о качестве возник между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Приобретая подержанный автомобиль, (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, за установленную продавцом цену у предыдущего владельца, Черников В.В. принял на себя связанный с этим риск возможных негативных последствий, связанных с его длительной эксплуатацией третьими лицами.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Обязанность продавца по передаче покупателю товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода используется, стороной Буданова Д.С. выполнено не было.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О безопасности дорожного движения"). В силу ст.ст.16, 17 и 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, является приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые в свою очередь являются неотъемлимым приложением к ПДД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090.

Стоимость устранения неисправностей, при наличие которых эксплуатация спорного автомобиля в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не допускается, по заключению экспертизы составляет с учетом износа 38727 рублей (ответ на вопрос (№)), из которых: стоимость замены лампочки габаритного огня переднего левого 756 рублей, стоимость установки подкрылков задних левого и правого колеса 1539 рублей, стоимость установки подголовников задних сидений левого и правого 7503 рубля, стоимость замены лонжерона переднего левого 26634 рубля (л.д.276об.-277, 67-75 Т.3).

На указанную сумму суд считает необходимым уменьшить согласованную сторонами покупную цену спорного автомобиля, учитывая, что наличие указанных неисправностей не позволяет Черникову В.В. использовать автомобиль по назначению, то есть для перевозки по дорогам людей или грузов, а доказательств сообщения продавцом при продаже об отсутствии комплектующих и имеющихся внутренних повреждениях не имеется. При этом для Черникова В.В., приобретающего автомобиль для семейных нужд, скрытыми недостатками товара суд признает как повреждение лонжерона, так и отсутствующие подкрылки и подголовники, поскольку техническая документация, позволяющая определить предусмотренные конструкцией детали, отсутствует, специальными познаниями в области автомобилестроения истец не обладает. Допуск транспортных средств к эксплуатации при отсутствии предусмотренных конструкцией подголовников сидений и грязезащитных фартуков запрещен согласно Приложению Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 3.3, 7.5, 7.9).

С учетом всего изложенного выше, суд критически оценивает заключение специалиста ООО (Наименование5) (ФИО3), из которого следует, что эксплуатация автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска двигатель (№) кузов (№) при наличии повреждений, указанных в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) возможна и допускается, а транспортное средство пригодно для целей, для которых оно выпускается и используется (л.д.183-196 ). Осмотр ТС специалистом (ФИО3) не проводился, заключение сделано по материалам, составленным ООО (Наименование2), однако выводы специалиста в этой части противоречат ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090. Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Суд приходит к выводу о том, что неисправности автомобиля, препятствующие использованию его по назначению, возникли в период владения им собственником Будановым Д.С. и его доверенным лицом Войцеховским В.А., то есть до передачи товара Черникову В.В. в связи со следующим.

В соответствии со ст.17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, вступающей в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

До внесения изменений статья 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливала, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 880 был утвержден Порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому государственный технический осмотр организовывался и проводился Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми на Государственную инспекцию возлагались задачи по проверке соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, в том числе Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090, ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Сведения о прохождении Будановым Д.С. технического осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с датой следующего осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают факт соответствия автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска требованиям по техническому состоянию и оборудованию (комплектности) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Справкой, заверенной старшим инспектором отделения технического надзора (Госорган2) по городу <адрес>, талоном о прохождении технического осмотра (л.д.197 Т.1, 76 Т.3), но не на момент передачи автомобиля истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Марка1) Буданова Д.С. была застрахована в период (ДД.ММ.ГГГГ).-(ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования в ОАО (Наименование3) и по сообщению страховой компании выплаты по страховым полисам не производились (л.д.165, 262-272 Т.). В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые выплаты осуществляются при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Само по себе отсутствие выплат по страховым полисам не исключает возможность участия спорного автомобиля в дорожно транспортном происшествии. Также не может быть принято в качестве единственного и достаточного доказательства возникновения неисправностей после (ДД.ММ.ГГГГ) справка (Госорган2) по <адрес> об отсутствии информации о ДТП с участием автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, поскольку (Госорган2) <адрес> ведется учет сведений о ДТП, произошедших только на территории <адрес> (л.д.10 Т.2).

Как было установлено выше автомобиль был передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам осмотра его экспертом техником (ФИО5) были установлены неисправности и повреждения, подтвержденные впоследствии заключением судебной экспертизы. В совокупности выводы эксперта техника о времени причинения повреждений и времени, необходимом для его приведения в существующее на момент спора состояние, и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что с (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженные недостатки возникнуть не могли.

Свидетель (ФИО4) показал, что познакомился с Черниковым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) на авторынке, где покупал для себя автомобиль марки (Марка1). Через несколько дней после знакомства ему позвонил Черников В.В. и предложил ему и его знакомому Евгению Плотникову посмотреть приобретенный автомобиль такой же марки, сказал, что возможно будет его продавать. В этот же день свидетель и Плотников приехали к Черникову В.В. и во дворе жилого дома осмотрели автомобиль. Автомобиль был грязный, Черников В.В. сказал, что он его только что пригнал. Поскольку свидетель работает экспертом в страховой компании, он обратил внимание на зазоры, имеющиеся между капотом и крыльями, на деформацию рамку под двигателем, предположил, что ТС ремонтировали и сообщил об этом Черникову В.В., который этому обстоятельству удивился. Он сказал, что свяжется с мастером, а потом перезвонит. Позже Черников В.В. позвонил и сказал, что были выявлены неисправности, повело лонжероны. Еще через несколько дней свидетель, не поверив Черникову В.В., специально проезжал мимо дома Черникова В.В. и видел, что машина так и стоит во дворе (л.д.                ).

Свидетель (ФИО6) показал, что находится с Черниковым В.В. в приятельских отношениях, в 20-х числах (ДД.ММ.ГГГГ) Черников В.В. связался с ним и предложил показать купленный им автомобиль, после чего приехал на автомобиле (Марка1), на котором стояли транзитные номера. Автомобиль был грязный, видно, что с дороги, но не разбитый, свидетель обратил внимание на зазоры на нем, отсутствие подкрылок. Свидетель порекомендовал Черникову В.В. обратиться к хорошему мастеру Александру и через несколько дней они поехали к этому мастеру, который при беглом осмотре сказал, что ТС было в аварии, но на ремонт брать автомобиль отказался, так как не было свободного времени и предложил приехать через две – три недели (л.д.         ).

Свидетель (ФИО7) показала, что проживает на пе<адрес>, является соседкой семьи Черникова В.В. около 6 лет, их дети ходят в одну школу, каждое утро Черников В.В. отвозит девочек на занятия. В (ДД.ММ.ГГГГ) жена Черникова В.В. сообщила, что он уехал в командировку, и свидетелю пришлось вести в школу дочь самой. Через два дня жена Черникова В.В. снова позвонила и сообщила о возвращении мужа. В этот день рядом с машиной Черникова В.В. красного цвета стояла другая белая машина, об которую свидетель испачкала свой плащ. Эта машина привлекла внимание свидетеля, так как на ней были номера с желтой полоской, позднее Черников В.В. пояснил, что это транзитные номера, а автомобиль принадлежит ему. Машина долгое время и после нового года стояла возле дома, скорее всего до мая, каждое утро, выходя из дома, свидетель ее видела и затем поинтересовалась у Черникова В.В. о причинах, на что он объяснил, что автомобиль после аварии. Свидетель удивилась этому ответу, поскольку снаружи повреждений никаких на машине не было (л.д.          ).

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведений о какой либо заинтересованности указанных выше лиц в исходе настоящего дела суду не сообщено.

В письменном обращении Черникова В.В. на имя Буданова Д.С. и Войцеховского В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) он сообщает им, что (ДД.ММ.ГГГГ) (дождавшись по записи своей очереди) при посещении специалиста рихтовщика им визуально и с помощью промеров установлено, что автомобиль имеет серьезные скрытые повреждения в подкапотном пространстве с левой стороны (л.д.17-27 Т.1). Оснований полагать, что Черников В.В. с момента покупки автотранспортного средства и до (ДД.ММ.ГГГГ) намеренно причинил ему выявленные экспертами повреждения, после чего обратился с претензией к продавцу, не имеется.

На основании изложенного следует взыскать с Буданова Д.С., продавца товара, 38727 рублей в пользу Черникова В.В. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля. Требования в этой части к Войцеховскому В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования Черникова В.В. к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, на которую, по его мнению, следует уменьшить покупную цену товара в связи с выявленными недостатками автомобиля, с момента его продажи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). На стороне продавца в договоре купли продажи лежит обязанность передать согласованный товар надлежащего качества, денежное обязательство по оплате товара исполняет покупатель. В данном случае лишь с момента вступления в законную силу решения суда, если суд возлагает на сторону обязанность возвратить часть уплаченной за товар суммы, на стороне продавца возникает денежное обязательство, то есть лишь с этого момента на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Обязанность выплатить денежное возмещение в счет уменьшения покупной цены соглашением сторон настоящего спора не установлена.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Черникова В.В. к ответчикам о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Истец утверждает, что после того, как (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал от мастера о наличии в автомашине скрытых повреждений, требующих значительных материальных затрат, у него стала постоянно болеть голова и появилась бессонница, ввиду чего он получал амбулаторное лечение, принимал болезненные внутривенные инъекции, тратил деньги на приобретение лекарств, стоимость которых составила 1194,80 рублей (л.д.5об. Т.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения истцом медикаментов: арифон таблетки 274,60 рублей, мексидол р-р 639,60 рублей, натрия хлорид р-р 28 рублей, пирацетам р-р 27,20 рублей, пустырник БАД ФОРТЕ 81,40 рублей, грандаксин таблетки 144 рубля (л.д.29 Т.1), согласно назначениям врачей (Госорган4) по <адрес>» в связи с поставленным основным диагнозом: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, клиническим диагнозом: Вегетососудистая дистания по гипертоническому типу (л.д.53-55 Т.1)

Доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья Черникова В.В., того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а также того, что истец вынужден нести расходы на лечение и не имеет права на их бесплатное получение, в материалах дела не представлены. Оснований полагать, что имеется причинно следственная связь имеющихся у истца расстройств нервной системы с приобретением спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.ч. 2 и 3 ст.1099 ГК РФ).

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации за нравственные страдания, причиненные, как указывает истец уклонением ответчиков от исполнения своих законных обязательств. Личности Черникова В.В. в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества не был причинен физический вред, не существовала и реальная угроза причинения такого вреда. Между продавцом и покупателем сложились имущественные отношения. Отсутствуют доказательства нарушений неимущественных прав и другие нематериальных благ, принадлежащих истцу как гражданину от рождения или в силу закона, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Буданова Д.С. или Войцеховского В.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд Черниковым В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 4350 рублей, которая подлежит возврату в его пользу с Буданова Д.С., требования к которому о признании права собственности и уменьшении покупной цены суд удовлетворяет.

За проведение судебной экспертизы Черников В.В. оплатил 8308 рублей, что подтверждается квитанцией (Наименование1) (л.д.27-28 Т.2), за услуги ООО (Наименование4) по предоставлению помещения и оборудования для осмотра экспертами (Наименование1) объекта исследования 2000 рублей (л.д.63 Т.2), за вызов в суд специалиста ООО (Наименование2) 3000 рублей (л.д.203 Т.2). Расходы истца в общей сумме 13308 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований об уменьшении покупной цены, для подтверждения которых назначена была экспертиза, подлежат взысканию с Буданова Д.С., то есть в сумме 2744,84 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение по настоящему делу по требованиям, заявленным к Буданову Д.С., состоялось в пользу истца, то расходы Буданова Д.С. на оплату услуг его представителя возмещению не подлежат (л.д.                   ). Письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от Войцеховского В.А. не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова В. В. к Буданову Д. С. удовлетворить частично.

Признать за Черниковым В. В. право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, двигатель (№), кузов (№).

Взыскать с Буданова Д. С. в пользу Черникова В. В. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска 38727 рублей, 2744,84 рублей расходов на оплату услуг специалиста и экспертов, 4350 рублей возврат государственной пошлины, а всего 45821,84 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Черникова В. В. к Буданову Д. С. об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Черникова В. В. к Войцеховскому В. А. о признании права собственности на автомобиль, уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина