Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-881/2021 от 19.03.2021

Судья Соколова Н.М. УИД 57RS0026-01-2019-000396-36

Дело № 33-881/2021, № 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Александра Сергеевича к Чижу Владимиру Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе (дополнению к ней) Чижа Владимира Тимофеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г., и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 г., апелляционной жалобе Боева Александра Сергеевича на дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 г., которыми исковые требования Боева Александра Сергеевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Боев А.С. обратился в суд с иском к Чижу В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1271 кв.м, входящего в состав Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Ветеран-2», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Чижу В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Ссылался на то, что тыльная граница земельного участка ответчика примыкает к землям СНТ «Ветеран-2», а именно, к проезду, входящему в состав общего имущества членов садоводческого товарищества и обеспечивающему подъезд к земельному участку истца, а также обеспечивающему возможность прокладки инженерных сетей и их обслуживание.

Ответчик Чиж В.Т. самовольно вынес тыльную границу принадлежащего ему земельного участка на территорию СНТ «Ветеран-2» с захватом части земель общего пользования, а именно, проезда. Неоднократные обращения председателя правления СНТ «Ветеран-2» в администрацию Орловского района Орловской области с целью устранения нарушений земельного законодательства со стороны ответчика, результата не принесли.

Специалистами Администрации Орловского района Орловской области проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. В результате указанной проверки установлено, что границы используемого Чижом В.Т. земельного участка выходят за пределы кадастровых границ, участок увеличен на 237 кв.м.

Ответчик обращался в Администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема испрашиваемого ответчиком участка не была утверждена по причине сужения существующего проезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего истцу.

В результате неправомерных действий Чижа В.Т. проезд сужен на величину от 0,55 м в южной его части и до 1,60 м в юго-восточной части.

При ширине проезда 3,5 м, предусмотренной при планировке территории товарищества, его сужение на указанную величину, делает невозможным использование проезда по прямому назначению, чем нарушаются права истца, как члена садоводческого товарищества, так и собственника земельного участка.

По изложенным основаниям, Боев А.С. просил суд обязать ответчика Чижа В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Боеву А.С., путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым № с территории проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2» на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Боеву А.С. право исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов; взыскать судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Чиж В.Т. просит решение суда отменить в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об отказе Боеву А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу обжалуемого решения суда судебные акты по гражданскому делу № Орловского районного суда Орловской области по иску Боева А.С. к ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении проезда общего пользования, встречному иску ФИО9 к Боеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, а также административному делу № Заводского районного суда г. Орла по административному исковому заявлению Чижа В.Т. к администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа и обязании совершить действия, полагая, что в данном случае преюдициальность отсутствует.

Выражает несогласие с выводом суда о самовольном занятии Чижом В.Т. земельного участка общего пользования, а именно, проезда СНТ «Ветеран-2», как основанном на отсутствие в материалах дела этому обстоятельству доказательств.

21 октября 2020 г. судом по заявлению Боева А.С. вынесено дополнительное решение, с которым не согласились Чиж В.Т. и Боев А.С.

В апелляционной жалобе Боев А.С. просит отменить дополнительное решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с Чижа В.Т. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Приводит доводы о том, что им была произведена оплата за проведенную судебную землеустроительную экспертизу, о чем свидетельствует представленный еще до вынесения итогового решения по существу спора чек-ордер от 2 сентября 2019 г. и квитанция, виду чего понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе Чиж В.Т. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Боеву А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Ветеран – 2» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтвердили, в том числе и допрошенные в ходе рассмотрения административного дела в Заводском районном суде г. Орла специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области ФИО10 и ФИО11

Указывает, что сведения из публичной кадастровой карты и выкипировки из Правил землепользования и застройки Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области также не содержат данных о том, что границы СНТ «Ветеран – 2» совпадают с границами кадастрового квартала №.

Отмечает, что из заключения эксперта № от 22 августа 2019 г. усматривается, что земельный участок, который просит Боев А.С. освободить, фактически находится внутри первоначально предоставленного Чижу В.Т. в 1993 году земельного участка (на расстоянии около трех метров от юго-западной части границы), а СНТ «Ветеран – 2» или его членами были незаконно заняты данные земли.

Полагает недоказанным и опровергающимся материалами дела тот факт, что Чиж В.Т. вынес тыльную границу принадлежащего ему земельного участка на территорию СНТ «Ветеран – 2».

Одновременно ссылается на то, что спорный участок находится в ведении администрации Орловского района Орловской области и Боев А.С. является ненадлежащим истцом по делу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие членства Боева А.С. в СНТ «Ветеран – 2».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Чиж В.Т. чинит препятствия Боеву А.С. в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, по решению суда не понятно, каким образом оно подлежит исполнению, поскольку на данный момент забор, который требуется перенести на всем протяжении выступает на разном расстоянии (от 58 см. до 1,77 м.), а в судебном акте конкретно не указано на каком участке и на какое расстояние должен перенести забор Чиж В.Т., чтобы его исполнить.

Оспаривает вывод суда о наделении Боева А.С. правом перенести спорный забор.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, и об оставлении дополнительного решения суда – без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
№ 66-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 г., действовавшего на момент возникновения правоотношений) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 54 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения.

Таким образом, земли общего пользования садоводческого товарищества относятся к общей долевой собственности членов указанного общества.

Из ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее действующего на момент формирования спорных земельных участков), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктов 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что садоводческому товариществу «Ветеран-2» на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок, площадью 10,98 га, сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, выделенный товариществу решением Орловского областного совета народных депутатов от 29 марта 1990 г. №; приложением к свидетельству является чертеж границ.

Земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый № и граничит с землями населенного пункта <адрес>

Установлено, что Боев А.С. является собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1271 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности Боева А.С. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 декабря 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Межевание земельного участка, принадлежащего Боеву А.С., было выполнено его правопредшествеником ФИО12 в 2009 году и на основании межевого плана от 24 сентября 2009 г., изготовленного кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района ФИО13 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, сведения о границах данного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости, которые имеются до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости.

Чижу В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности Чижа В.Т. на указанный земельный участок является соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земель участка, находящегося в частной собственности от 20 марта 2019 г., а также свидетельство о праве собственности на землю № от 11 сентября 1993 г., выданного сельской администрацией Орловского района Орловской области на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м.

Установлено, что соседними земельными участками с участком Чижа В.Т. являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Боеву А.С. и кадастровый квартал №
СНТ «Ветеран- 2», председателем которого является ФИО16

Боев А.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывал, что ответчик Чиж В.Т. самовольно вынес тыльную границу принадлежащего ему земельного участка на территорию СНТ «Ветеран-2» с захватом части земель общего пользования, а именно, проезда. В результате неправомерных действий Чижа В.Т. проезд сужен на величину от 0,55 м в южной его части и до 1,60 м в юго-восточной части. При ширине проезда 3,5 м, предусмотренной при планировке территории товарищества, его сужение на указанную величину, делает невозможным использование проезда по прямому назначению, чем нарушаются права истца, как члена садоводческого товарищества, так и собственника земельного участка.

Возражая против иска, ответчик Чиж В.Т., его представитель ФИО14 указали, что граница земельного участка СНТ « Ветеран-2», в том числе земель общего пользования СНТ «Ветеран-2», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец Боев А.С. имеет проезд к своему земельному участку с другой стороны, граничащей с березовой лесопосадкой, по специально оборудованной для этого дороги. Ширина спорного проезда позволяет осуществить проезд личного транспорта на спорном участке. Никакого проезда к земельному участку Боева А.С. по спорному участку никогда не существовало.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции было установлено, что

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 28 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных Чижом В.Т. требований к Администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом №, площадью 28 квадратных метров, местоположением: <адрес>, по схеме расположения указанного земельного участка с координатами, разработанными ФИО20, отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба Чижа В.Т. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что 02 июля 2019 г. Чиж В.Т. обратился в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале № предполагаемой площадью 28 кв.м, с местоположением по адресу: <адрес>
<адрес>, приложив схему расположения указанного земельного участка с координатами разработанной ФИО21

Письмом № администрации Орловского района Орловской области от 31 июля 2019 г. Чижу В.Т. в удовлетворении его заявления отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ «Ветеран-2» и относится к землям общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Также в данном ответе администрации Орловского района Орловской области в обоснование причин отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого Чижом В.Т. земельного участка, указано на то, что утверждение схемы испрашиваемого земельного участка и его последующее предоставление Чижу В.Т. приведет к сужению существующего проезда к земельному участку с кадастровым №. Предварительное согласование предоставления вышеуказанного земельного участка явится препятствием к рациональному использованию и охране земель.

В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ Чижу В.Т. в согласовании предоставления земельного участка было отказано.

Законность данного отказа администрации Орловского района Орловской области была подтверждена судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Поскольку факт принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования СНТ «Ветеран-2» является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному административному делу, где участвовали Чиж В.Т., Боев А.С. и администрация Орловского района Орловской области, он не требует доказывания вновь.

С целью проверки заявленных сторонами требований и возражений по настоящему спору, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Акционерному обществу (далее АО) «Артес».

Согласно заключению эксперта АО «Артес» ФИО15, юго-западная часть границы земельного участка № расположена относительно границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, на расстояние от 0,58 м до 1,77 м наружу.

Кроме того, факт самовольного занятия Чижом В.Т. (со стороны тыльной границы его земельного участка с кадастровым №) территории СНТ «Ветеран-2» с захватом части земель общего пользования был также подтвержден в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, в процессе которого судом с участием сторон был произведен осмотр участков сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик Чиж В.Т. самовольно вынес тыльную границу принадлежащего ему земельного участка на территорию СНТ «Ветеран-2» с захватом части земель общего пользования, а именно проезда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Боевым А.С. требований.

По решению суда на Чижа В.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Боеву А.С., путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым № с территории проезда общего пользования СНТ «Ветеран-2» на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С Чижа В.Т. в пользу АО «Артес» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании дополнительного решения суда от 21 октября 2020 г. с Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; а также постановлено, что в случае неисполнения Чижом В.Т. судебного постановления в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в течение установленного срока, Боев А.С. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора, поскольку полагает надлежащим образом установленным тот факт, что в настоящее время фактически ограждение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Чижу В.Т., располагается на территории проезда общего пользования земель, принадлежащих СНТ «Ветеран-2».

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка СНТ «Ветеран-2» не установлены, в связи с чем нельзя определить местоположение земель общего пользования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются состоявшимися по административному иску Чижа В.Т. судебными актами, а также другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые были приобщены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в оспариваемом решении судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении административного иска Чижа В.Т. (апелляционное определение от 28 мая 2020 г., кассационное определение от 8 сентября 2020 г.), которыми был установлен факт нахождения спорного земельного участка, площадью 28 кв.м, в границах земель общего пользования СНТ «Ветеран-2», участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Ссылка суда в обжалуемом решении на апелляционное определение Орловского областного суда Орловской области от 18 января 2018г., принятому по жалобам Боева А.С. и ФИО9 на решение ФИО1 районного суда по иску Боева А.С. к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО9 к Боеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правильность сделанных судом первой инстанции выводов не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Чижа В.Т. о том, что Боев А.С. не является членом СНТ «Ветеран-2», в связи с чем не может требовать себе проезда, которым он не пользовался, не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с изложенным, несостоятелен и довод апелляционной жалобы Чижа В.Т. о том, что Боев А.С. является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Чижа В.Т. в пользу АО «Артес» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2019 г. по ходатайству Боева А.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

Первоначально оплата экспертизы была возложена на Боева А.С.

22 августа 2019 г. экспертом АО «Артес» ФИО15 подготовлено заключение № Расходы за проведение экспертизы составили 18 000 руб., о чем экспертной организацией указано в направленном в суд ходатайстве.

Во исполнение определения суда, Боевым А.С. 2 сентября 2019 г. произведена оплата судебной экспертизы в общем размере 18 540 руб., с учетом комиссии банка (540 руб.).

В подтверждение факта оплаты Боевым А.С. указанного экспертного исследования, его представителем – адвокатом Кудиновой Н.Л. в судебное заседание 7 августа 2020 г., то есть до вынесения решения суда, была представлена квитанция банка и чек-ордер от 2 сентября 2019 г. операция №.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивая с ответчика Чижа В.Т. в пользу АО «Артес» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, вышеприведенные обстоятельства не учел.

Поскольку Боевым А.С. произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы с перечислением денежных средств на счет АО «Артес», то расходы за ее проведение подлежат возмещению с Чижа В.Т. в пользу Боева А.С., а не в пользу АО «Артес».

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению со взысканием с Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 540 рублей (стоимость экспертизы с учетом комиссии).

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (дополнение к ней) Чижа В.Т. – без удовлетворения.

Давая оценку дополнительному решению Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 г., по доводам апелляционной жалобы Боева А.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку требования Боева А.С. о распределении судебных расходов по оплате экспертизы были разрешены судом первой инстанции при вынесении решения от 7 августа 2020 г., оснований для принятия по данному требованию дополнительного решения в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, допущенная судом в решении ошибка в применении норм процессуального права в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы была устранена судебной коллегий.

Удовлетворяя исковые требования Боева А.С., и, обязывая Чижа В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в юридические границы земельного участка Чижа В.Т., суд установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в судебном решении суд первой инстанции не дал суждения по требованиям Боева А.С. о возможности осуществить им действий по переносу ограждения с последующим взысканием расходов с Чижа В.Т.

В связи с чем, судом первой инстанции было принято дополнительное решение суда, которым данные требования Боева А.С. удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая приведенную норму процессуального права, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Чижа В.Т., признает выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении суда, правильными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что данное требование направлено на обеспечение принципа соблюдения баланса интересов спорящих сторон и не нарушает права Чижа В.Т., обязанного исполнить решение суда своевременно.

Таким образом, дополнительное решение в обжалуемой Чижом В.Т. части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) Чижа В.Т. – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г., в части взыскания с Чижа Владимира Тимофеевича в пользу Акционерного общества «Артес» расходов на проведение экспертизы – изменить.

Взыскать с Чижа Владимира Тимофеевича в пользу Боева Александра Сергеевича расходы на проведение экспертизы в размере 18 540 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г., дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к ней) Чижа Владимира Тимофеевича и апелляционную жалобу Боева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи