Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2014 ~ М-2134/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Битюкова В.В.,

при ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Битюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к Битюкову В.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Битюковым В.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № сроком на № месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере № % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допуская нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет №, в том числе: просроченная задолженность – №, просроченные проценты – №, проценты по просроченной задолженности – №, неустойка по кредиту – №, неустойка по процентам – №, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – №. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - ФИО4 заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчик Битюков В.В. в судебном заседании иск признал, расчет и размер задолженности не оспаривал, пояснив, что о наличии задолженности был банком уведомлен, однако просил уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в силу ст. 333 ГК РФ до №.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № (л.д. 9-10), копией соглашения о целевом использовании кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), графиком платежей (л.д. 11), копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот), расчетом суммы задолженности (л.д. 13-оборот), выпиской по счету (л.д. 37-38) подтверждается предоставление банком ответчику кредита в размере № сроком на № месяца под № % годовых, а также факт использования ответчиком Битюковым В.В. денежных средств из предоставленной ему истцом суммы кредитования.

Пунктами 4.2., 4.3. и 4.6. указанного кредитного договора предусмотрено право банка взыскать с заемщика неустойки (л.д. 9-оборот).

Кредитным договором также предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 4.5. кредитного договора –л.д. 9-оборот).

Неисполнение ответчиком Битюковым В.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 13-оборот), выпиской по счету (л.д. 37-38), а также требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 13), направленным ответчику (л.д. 14).

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 13-оборот), доказательств в опровержение которого стороной ответчика, согласившегося с расчетом и размером предъявленной ко взысканию задолженности, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик допустил нарушение своих обязательств, что является основанием для досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание ответчиком иска в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковые требования и их признание основаны на кредитном договоре, положения которого соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются, а также иных представленных истцом доказательствах, на основании которых судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик в нарушении своих обязательств ежемесячные платежи не осуществляет. С учетом изложенного признание ответчиком иска в данной части принимается судом.

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, поскольку начисление последней предусмотрено условиями кредитного договора. Вместе с тем, при разрешении спора суд, учитывая доводы ответчика Битюкова В.В., в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до № ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Битюкова В.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по оплате государственной госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова