Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 (2-7615/2014;) ~ М-6875/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1297/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Львову ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Львову ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В обоснование требований указали, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. Львовым ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеназванным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Ответчик являлся генеральным директором ООО «Посадское», на момент представления последней бухгалтерской отчетности у организации имелись все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что предполагает обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, ООО «Посадское» являлось единственным участником ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт», что отражается в решениях. По данным бухгалтерского баланса был проведен финансовый анализ ООО «Посадское». Должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с 31.12.2009 (таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следует исчислять по истечении месяца с указанной даты, а именно с 31.01.2010). Вместе с тем, ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2009 год (по состоянию на 31.12.2009), по имеющимся данным был проведен финансовый анализ, по результатам которого выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества организаций в период реорганизации в форме слияния ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт» в ООО «Продцентр». Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 31.01.2010), составил 52 644 916, 00 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля. 25.02.2010 в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Продцентр» прекратили деятельность ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт». Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве был проведен ряд выездных налоговых проверок ООО «Продцентр» (правопреемник ООО «Аншелф»,ООО «Текстильцентр») за период 2006-2008 годы. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании контролирующими ООО «Аншелф» лицами, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении и неуплаченного налогов, отражении ряда хозяйственных операций в документах налоговой отчетности, что привело к увеличению налоговых обязательства налогоплательщика. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контролирующих ООО «Аншелф» лиц цели на необоснованное получение налоговой выгоды, уклонение от уплаты установленных законом налогов и сборов за период 2006 год, 2007 год, 2008 год, что привело к увеличению налоговых обязательств общества, его неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, т.е. несостоятельности (банкротству) ООО «Продцентр» в ходе слияния с ООО «Аншелф». Незаконность совершенных действий подтверждена вынесенным налоговым органом решением № 13-129 от 01.11.2010.

По результатам проверки в отношении ООО «Продцентр» (правопреемника ООО «Текстильцентр») вынесено решение № 12/136 от 17.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Продцентр» не представляла по организации ООО «Текстильцентр» регистры бухгалтерского учета – карточки счетов бухгалтерского и налогового учета, регистры синтетического и аналитического учета, подтверждающие оприходование, и определить (детализировать) степень произведенных расходов. В отношении ООО «Продцентр» было вынесено решение №2.1-47 от 10.08.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлены обстоятельства, опровергающие реальность сделки с ООО «ФИО11», ООО «ФИО12 В рамках договора поставки обществом необоснованно отнесены затраты, учитываемые при формирование налогооблагаемой базы, а также необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

После завершения реорганизации, задолженность ООО «Продцентр» по обязательным платежам в бюджет составила 52 644 916,00 рублей, которая сложилась из задолженности прекративших деятельность ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт». Таким образом, в результате реорганизации в форме слияния ООО «Продцентр» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данным обстоятельствам способствовало решение о реорганизации в форме слияния, принятое Львовым О.А, который, являясь единственным участником организации, и, подписывая передаточные акты к договору о слиянии, располагал информацией о наличии кредиторской задолженности.

Неправомерность действий ответчика привели к увеличению налоговых обязательств общества. На момент реорганизации в форме слияния ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «ПКФ «Текстильпродукт», ООО «Текстильцентр» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества о которых Львов О.А. не мог не знать. Львов О.А. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании ООО «Посадское» несостоятельным (банкротом), а не принимать решение о слиянии.

При таких обстоятельствах, несостоятельность (банкротство) ООО «Продцентр» вызвано действиями директора Львова ФИО7, который, как единоличный исполнительный орган общества, в полной мере определял действия общества. Просит привлечь Львова ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскать в пользу истца 52 644 916, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Львов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

С учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В судебном заседании установлено, что Львов О.А. являлся генеральным директором ООО «Посадское». На момент представления последней бухгалтерской отчетности у организации имелись все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также ООО «Посадское» являлось единственным участником ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт», что отражается в решениях. По данным бухгалтерского баланса был проведен финансовый анализ ООО «Посадское». Должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с 31.12.2009 года, таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следует исчислять по истечении месяца с указанной даты, а именно, - с 31 января 2010 года.

Вместе с тем, Львов О.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил.

Согласно справке ООО «Посадское» подтверждено, что по состоянию на 25 февраля 2010 года кредиторская задолженность составила 8 536 704,76 рублей, что существенно превышает стоимость чистых активов, которая составила - 6 472 000 рублей. Более того, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Посадское», которое в свою очередь являлось единственным участником ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт», знал о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вышеназванных юридических лиц. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2009 год (по состоянию на 31.12.2009), по имеющимся данным был проведен финансовый анализ, по результатам которого выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества организаций в период реорганизации в форме слияния ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт» в ООО «Продцентр».

Уставный капитал каждой организации составляет по 10 000,00 рублей. Уставный капитал характеризует минимальную стоимость имущества юридического лица, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Стоимость чистых активов ООО «ПКФ «Текстильпродукт» на 31.12.2009 года составляет -36 307 000,00 рублей (кредиторская задолженность равна 87 134 117,09 рублей), стоимость чистых активов ООО «Текстильцентр» составляет -14 865 000,00 рублей (кредиторская задолженность равна 251 579 031,20 рублей), стоимость чистых активов ООО «Аншелф» равна -9 577 000,00 рублей (кредиторская задолженность составляет 96 058 352,76 рублей).

Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, на 31.12.2009 года по ООО «ПКФ «Текстильпродукт» составляет 0,014, по ООО «Текстильцентр» и ООО «Посадское» соответственно 0,066 и 0,002, что существенно меньше минимального нормативного значения (0,2) и свидетельствует о неудовлетворительном в краткосрочном плане финансовом положении организации.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2009 года составляет 0,978, 0,562, 1,112 и 0,115 соответственно по каждой организации, что меньше минимального нормативного значения (2,0) и свидетельствует о низкой обеспеченности оборотными средствами.

Показатель обеспеченности обязательств ООО «ПКФ «Текстильпродукт» его активами на 31.12.2009 года составляет 0,971, ООО «Тестильцентр» 0,562, ООО «Аншелф» равен 0,966, а по ООО «Посадское» 0,235, т.е. обязательства организации по состоянию на 31.12.2009 были обеспечены активами только на 97,1%, 56,2%, 96,6% и 23,5% соответственно.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) по организациям показывающий долю активов организации, которые обеспечиваются собственными средствами, составляет 0,01, -0,08, -0,03 и -3,21, т.е. организации на отчетную дату не обладали финансовой независимостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ПКФ «Текстильпродукт», ООО «Текстильцентр», ООО «Аншелф», ООО «Посадское» по состоянию на 31.12.2009 года.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 31.01.2010), составил 52 644 916, 00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля.

25.02.2010 года в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Продцентр» прекратили деятельность ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт».

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве был проведен ряд выездных налоговых проверок ООО «Продцентр» (правопреемник ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр») за период 2006-2008 годы. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании контролирующими ООО «Аншелф» лицами, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении и неуплаченного налогов, отражении ряда хозяйственных операций в документах налоговой отчетности, что привело к увеличению налоговых обязательства налогоплательщика. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контролирующих ООО «Аншелф» лиц цели на необоснованное получение налоговой выгоды, уклонение от уплаты установленных законом налогов и сборов за период 2006 год, 2007 год, 2008 год, что привело к увеличению налоговых обязательств общества, его неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, т.е. несостоятельности (банкротству) ООО «Продцентр» в ходе слияния с ООО «Аншелф». Незаконность совершенных действий подтверждена вынесенным налоговым органом решением № 13-129 от 01.11.2010 года.

По результатам проверки в отношении ООО «Продцентр» (правопреемника ООО «Текстильцентр») вынесено решение № 12/136 от 17.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Продцентр» не представляла по организации ООО «Текстильцентр» регистры бухгалтерского учета – карточки счетов бухгалтерского и налогового учета, регистры синтетического и аналитического учета, подтверждающие оприходование, и определить (детализировать) степень произведенных расходов.

В отношении ООО «Продцентр» было вынесено решение №2.1-47 от 10.08.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлены обстоятельства, опровергающие реальность сделки с ООО «ФИО9», ООО «ФИО10». В рамках договора поставки обществом необоснованно отнесены затраты, учитываемые при формирование налогооблагаемой базы, а также необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

После завершения реорганизации задолженность ООО «Продцентр» по обязательным платежам в бюджет составила 52 644 916,00 рублей, которая сложилась из задолженности прекративших деятельность ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродукт».

Таким образом, в результате реорганизации в форме слияния ООО «Продцентр» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данным обстоятельствам способствовало решение о реорганизации в форме слияния, принятое Львовым ФИО13, который, являясь единственным участником организации и подписывая передаточные акты к договору о слиянии, располагал информацией о наличии кредиторской задолженности.

При этом, Львов ФИО14 занимал должность генерального директора ООО «Посадское», в период с 15.12.2006 года, а также являлся единственным учредителем организаций и 25.02.2010 года уполномочен совершать все необходимые действия, связанные с реорганизацией в форме слияния организаций ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «Текстильцентр», ООО «ПКФ «Текстильпродкт», с правом подачи, заявления, опубликования и подписи любых документов, заявлений и объявлений в любых организациях и учреждениях, с правом уплаты госпошлины и иных платежей, а также выполнение любых других действий связанных с реализацией полномочий предоставленных ООО «Посадское».

Неправомерность действий Львова ФИО15 привели к увеличению налоговых обязательств общества. На момент реорганизации в форме слияния ООО «Посадское», ООО «Аншелф», ООО «ПКФ «Текстильпродукт», ООО «Текстильцентр» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества о которых Львов О.А. не мог не знать. Львов О.А. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании ООО «Посадское» несостоятельным (банкротом), а не принимать решение о слиянии.

При таких обстоятельствах, несостоятельность (банкротство) ООО «Продцентр» вызвано действиями директора Львова ФИО16, который, как единоличный исполнительный орган общества, в полной мере определял действия общества. При таких обстоятельствах, Львов ФИО17 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве выставлены требования об уплате налога от 13.11.2010 № 1911, от 25.11.2010 № 1919, от 24.12.2010 № 2005. Данные требования направлены в адрес налогоплательщика почтовыми отправлениями.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве в отношении должника вынесены решения от 01.02.2011 № 274, от 20.12.2010 № 22347, от 20.12.2010 № 22346 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве направлены в банк, где открыты счета должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена, в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве вынесены решения от 28.02.2011 №666 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановления от 28.02.2011 № 666 о взыскании налогов за счет имущества должника направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП по г. Москве, а копии – должнику. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность не погашена.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО «Посадское» Львова О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность им не исполнена, суд находит правомерными требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскании в пользу налогового органа денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с Львова ФИО18 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 52 644 916 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Львова ФИО19 в доход государства госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                             И.Ю. Кулагина.