Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1709/2016 (2-13381/2015;) ~ М-13663/2015 от 15.12.2015

Дело № 2 –1709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Муратовой Н.А,

с участием истца Носова ФИО11., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова ФИО12 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил к ответчику с претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и пояснил, что эксперт ФИО8 сам вышел на связь и пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ им составлено неверно и представил истцу исправленное заключение, после чего истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику очередная претензия. Однако ответчик оставил ее без внимания.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третьи лица по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку третьих лиц по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца Носова <данные изъяты>. и виновника ДТП на момент ДТП были застрахованы в ПАО «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты> чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которого предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае №.

Истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, согласно заключения №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отказано в осуществлении доплаты, в связи с тем, что страховое возмещение уже было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отказано в осуществлении доплаты, в связи с тем, что страховое возмещение уже было произведено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, величины восстановительных расходов транспортного средства по данным РСА, который составляет <данные изъяты>, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты> суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно содержит лишь предположение о стоимости ремонта, фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения надуманным и противоречащим положениям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ПАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>)

<данные изъяты>

С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Носова ФИО13 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ПАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты>, затраты, необходимые для выявления скрытых дифектов в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Носова ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> затраты, необходимые для выявления скрытых дифектов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко