Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31887/2016 от 14.11.2016

Судья: Давыдова Ю.С. Дело № 33-31887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Степановой А. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Европлан Лизинговые П.» к Степановой А. С. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя АО «БинБанк С.» по доверенности Токаря А.В., Степановой А.С. и ее представителя Рожковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые П.» обратилось в суд с иском к Степановой А.С. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.06.2013 года между Степановой А.С. и АО «Европлан Б.» был заключен договор на приобретение потребительского кредита в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 25.06.2018 года с уплатой 32,061018% годовых. По условиям договора погашение кредита и начисление процентов производится Степановой А.С. путем внесения аннуитетного П. в сумме 16815,35 рублей 25 числа каждого месяца. В нарушение условий заключенного договора П. в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. 28.01.2015 года Степановой А.С. было направлено уведомление о расторжении договора с предложением в течение 30-ти дней уплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком не выполнено. 29.06.2015 года между АО «Европлан Б.» и ООО «Европлан Л. П.» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО «Европлан Лизинговые П.» приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Б. с физическими лицами в том числе со Степановой А.С. Учитывая изложенное, истец просил взыскать со Степановой А.С. задолженность по кредиту в размере 526 583,87 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО «Европлан Б.» не явился, извещен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Со Степановой А.С. в пользу ООО «Европлан Лизинговые П.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526583,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Степанова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26.06.2013 года между Степановой А.С. и АО «Европлан Б.» был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №24896-МКГ/ПК-2013 от 26.06.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита.

29.06.2015года АО «Европлан Б.» и ООО «Европлан Лизинговые П.» заключили договор цессии согласно которому ООО «Европлан Лизинговые П.» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных АО «Европлан Б.» с физическими лицами в том числе из кредитного договора №24896-МКГ/ПК-2013 от 26.06.2013, заключенного со Степановой А.С.

Согласно условиям кредитного договора Б. предоставил Степановой А.С. кредит на сумму 500 000 рублей на срок по 25.06.2018 года с уплатой процентов в размере 32,061018% годовых.

Из выписки по счету <данные изъяты> следует, что Б. исполнил свои обязательства по кредитованию, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно Предложению по кредиту №24896-МКГ/ПК-2013 от 26.06.2013 года Степанова А.С. обязалась производить ежемесячное перечисление денежных средств на счет погашения кредита согласно сформированному графику П..

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Приложения <данные изъяты> ПКБО 28.01.2015г. в адрес Степановой А.С. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

В нарушение обязательств, ответчик не производит выплаты по кредитному договору и по состоянию на 18.09.2015 года образовалась задолженность в сумме 526 583,87 рулей, в том числе сумма остатка ссудной задолженности 446 413,67 рублей, сумма процентов по кредиту 77 294,11 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 2 876,09 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310,314, 819, 820ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности Степановой А.С. не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на просроченные проценты и основной долг, учитывая правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: