Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-11/2015                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Велиж                                                                                                       10 июня 2015 года

Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,

С участием защитника Василевский Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Юшковского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Белоусовой В.П. от 19 марта 2015 года в отношении:

Юшковского С.С. , <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 19.03.2015 года Юшковский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Юшковский С.С. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что водителем автомашины ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, в силу его опьянения, автомашиной управлял М.Р.В. . При этом он не помнит происходящего ДД.ММ.ГГГГ., в полиции отказывался пройти освидетельствование, но не был против медицинского освидетельствования. Доводы мирового судьи о недостоверности показании свидетелей М.Р.В. , К.В.В. а также о допустимости как доказательство объяснении Юшковского являются необоснованными, так как свидетели К. не видели факт управления Юшковским автомашиной. Отсутствуют противоречия и между показаниями свидетелей К. об отсутствии иных лиц около машины, а также показаниями свидетелей М.Р.В. , К.В.В. о том, что они ушли искать трактор, с учетом периода времени между прибытием свидетелей К. к месту ДТП, время прибытия сотрудников ГИБДД, наличие там М.Р.В. и К.В.В. . Объяснения Юшковского подписаны им, но как они брались он не помнит, подписание данных объяснении понятыми не свидетельствует о достоверности доказательства. При составлении административного материала сотрудники полиции обязаны использовать видеозапись, в соответствии с приказом УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ., так как данная видеозапись отсутствует, то все доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании Юшковский С.С. и его защитник Василевский Л.В. (л.д.25,27). поддерживают жалобу, вину Юшковский С.С. не признает.

Выслушав доводы Юшковского С.С. и его защитника в поддержание жалобы, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013г.), «-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из письменных материалов дела: «ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес>, Юшковский С.С. управляющий автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии нескольких внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ».

Принимая решение о привлечении Юшковского С.С. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на совокупность следующих доказательств: показания свидетелей К.А.А. , К.А.В., П.Д.А. , заявления Б.Д.П., Ю.А.И., объяснения Юшковского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД П.Д.А. , акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.2,26.11 КоАП РФ и установлен факт отказа Юшковского С.С. от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проверки судом законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 19.03.2015г., было установлено об наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Юшковского С.С., который находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседание он не оспаривает, факт нахождения Юшковского С.С. в состоянии опьянения подтверждается также показаниями свидетелей П.Д.А. , К.А.В., К.А.А. , Ю.А.И., Б.Д.П.. М.Р.В. , К.В.В. , актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом на требование сотрудника ГИБДД П.Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Юшковский С.С. отказался в присутствии 2-х понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также в присутствии 2-х понятых отказался, то с учетом положении ст.27.12 КоАП РФ, п.п.2-3,10-11«ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", п.п.126-139.1 «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» ( Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185), п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает достоверно установленным в ходе судебного заседания факт наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Юшковского С.С., доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными.

При оценке судом доводы Юшковского С.С. о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, доказательств подтверждающих данный факт не имеется, при этом указывает на факт управления автомашиной М.Р.В. , то данные обстоятельства были предметом надлежащей оценки мирового судьи. В ходе рассмотрения жалобы, судом был установлен достоверно факт управления именно Юшковским С.С. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии с положениями ст.26.2,26.11 КоАП РФ :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юшковского С.С. управлявшего автомашиной <данные изъяты>

- автомашина <данные изъяты> принадлежит Юшковскому С.С., который имеет водительское удостоверение, категории «В»;

- материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в д.<адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение Юшковским С.С. п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-11,14,63);

- свидетели Ю.А.И., Б.Д.П. в судебном заседание показали, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении МО МВД России «Велижский» они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Юшковского С.С., который находился в состоянии опьянения, отказывался от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом пояснял сотруднику полиции, что выпивал, после этого сел за руль автомашины, поехал и попал в ДТП;

- свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно после ДТП, подошел к автомашине находящейся в кювете дороги, внутри салона автомашина горел свет, на водительском сиденье, «без признаков жизни» сидел Юшковский С.С., иных лиц не имелось, после этого вызвали полицию;

- свидетель М.Р.В. в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, на вопросы сотрудника ДПС: - « кому принадлежит автомашина?», сказал Юшковскому С.С., - «кто управлял автомашиной?», указал также на Юшковского С.С.;

- объяснения Юшковского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им автомашиной (л.д.13);

- рапорт инспектора ДПС П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., об управлении Юшковским С.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. автомашиной (л.д.15);

- показания свидетеля П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установленном им факте ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП в д.Ситьково, при устном опросе граждан работающих с Юшковским С.С., что автомашиной управлял Юшковский С.С. (л.д.31-32).

Доводы Юшковского С.С. в части управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.В. суд считает как избранный способ защиты, от вмененного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который противоречит совокупности исследованных доказательств:

- из справок выданных ОООл.д.47), Администрацией МО «Ситьковское сельское поселение» Велижского района (л.д. 100), Юшковский, М.Р.В. К.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <адрес> на реконструкции водопровода;

- по справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения (л.д.101);

- свидетель П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе лиц на месте ДТП, работающих с Юшковским С.С. было установлено, что автомашиной управлял Юшковский С.С.. Данные сведения были указаны и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетель М.Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он говорил сотруднику полиции, что автомашиной управлял Юшковский С.С..

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт достоверности и последовательности показаний свидетеля П.Д.А. , в части установленного им ДД.ММ.ГГГГ факта, что автомашиной управлял Юшковский С.С., при этом показания свидетеля М.Р.В. суд считает не последовательными, изменяющимися, так как высказанная версия о том, что автомашиной управлял М.Р.В. была высказана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), на ДД.ММ.ГГГГ таких сведении Юшковский, М.Р.В. , К.В.В. не указывали сотрудникам полиции, что подтверждается и показаниями свидетелей К.А.В., К.А.А. , Б.Д.П., Ю.А.И., П.Д.А. .

Об факте управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. указывает также и место нахождения Юшковского С.С. в автомашине, когда свидетель К.А.А. непосредственно после ДТП на расстоянии около 100м. от его дома, подошел к автомашине, где на водительском сиденье находился Юшковский С.С. и спал, при этом на окружающую обстановку не реагировал, иные лица отсутствовали в автомашине и рядом с ней. Показания же свидетеля М.Р.В. о том, что когда он с К.В.В. после ДТП пошли искать трактор, Юшковский С.С. оставался на переднем пассажирском сиденье и спал, свидетельствует о недостоверности показании свидетеля М.Р.В. , который также указывает, что Юшковский был сильно пьян. При оценке показании свидетелей К.А.В. и М.Р.В. , суд считает показания К.А.В. достоверными, так как основании для оговора Юшковского он не имеет, при этом состояние Юшковского на 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ незначительный период времени между ДТП и приходом свидетеля К. к автомашине ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей М.Р.В. и К.В.В. , которые ДД.ММ.ГГГГ. указывали на Юшковского как управлявшего автомашиной, то в своей совокупности, это подтверждает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Юшковского С.С., что не были допрошены мировым судьей понятые по делу, на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели Б.Д.П., Ю.А.И. подтверждают обстоятельства, которые были изложены ими в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Доводы Юшковского С.С. и его защитника о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием видеозаписи, со ссылкой на приказ УМВД России по Смоленской области №308 от 05.04.2015г., то они являются необоснованными, так как видеозапись в силу ст.26.2,26.7 КоАП РФ является одним из видов доказательств, и с учетом участия 2-х понятых при составлении протоколов, актов, соответствующих требованиям ст.ст.25.7,27.12, 28.2 КоАП РФ, то основании указывающих на недопустимость доказательств не имеется.

Ссылка Юшковского С.С. на то, что в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Юшковского С.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юшковского С.С. в совершении правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.1.7 КоАП РФ, с учетом ст.ст.3.1,3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013г.).

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок и срок давности привлечения Юшковского С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, Юшковский С.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.