Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2018 от 12.03.2018

Мировой судья Попова И.В.                         Дело № 12- 175/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             17 апреля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Павлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Поповой И.В. от "."..г. Павлов Д.В., как руководитель ООО «<...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за не предоставление в ИФНС России по <адрес> в установленный законом срок до "."..г. бухгалтерской отчетности за 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов Д.В., обжаловал его в суд, указав в обоснование, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как не получал извещения о вызове его для составления протокола, извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, согласно правил ФГУП Почта России срок хранения заказного почтового отправления в почтовом отделении составляет 30 суток, как видно из обжалуемого постановления, извещение о явке заявителя для составления протокола датируется "."..г. и было направлено заявителю позже указанной даты, и потому предельный срок хранения данного извещения в почтовом отделении составлял дату не ранее "."..г., а протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уже "."..г.., из чего следует, что с учетом того обстоятельства, что заявитель извещения не получал, то на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении заявителя "."..г. должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении заявителя, либо об истечении срока хранения почтового отправления с извещением о явке для составления протокола, следовательно, составление протокола об административном правонарушении без участия заявителя при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о месте и времени составления протокола не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и поэтому протокол не может быть использован в качестве доказательства вины заявителя. Считает, что его неучастие в составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ и права на защиту и способствовало не полному, не всестороннему и не объективному исследованию всех обстоятельств дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря года, производство по делу прекратить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что первоначально жалоба была подана в Волжский городской суд "."..г., возвращена без рассмотрения как неподписанная заявителем, копия определения получена заявителем "."..г., им устранены недостатки жалобы.

На рассмотрение жалобы Павлов Д.В. и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представили. Исходя из изложенного, судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как Павлов Д.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова Д.В.

Заместитель начальника отдела камеральных проверок №... ФИО5, составивший в отношении Павлова Д.В. протокол об административном правонарушении, пояснил, что считает в действиях Павлова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 15.6 КоАП РФ. Павлов Д.В., был должным образом уведомлен о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, что подтверждается реестрами отправки извещений о времени месте составления протокола об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался, на составление протокола не прибыл, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен им в отсутствие Павлова Д.В., копия протокола направлена по месту жительства последнего заказным почтовым отправлением. Доводы жалобы считает необоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление -законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. была направлена Павлову Д.В. через организацию почтовой связи и получена им лично "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.№... первоначально жалоба Павловым Д.В. направлена через организацию почтовой связи "."..г. на судебный участок №<адрес>, которая вместе со всеми материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ направлена мировым судьей в Волжский городской суд, "."..г. определением возвращена без рассмотрения, согласно отчета с официального сайта «Почта России» определение получено Павловым Д.В. "."..г., жалоба повторно направлена Павловым Д.В. через организацию почтовой связи "."..г. ("."..г. – праздничный день), при таких обстоятельствах считаю возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Павлову Д.В. процессуальный срок для обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела камеральных проверок №... ФИО5, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Д.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, к выводу о виновности Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, которым, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Павловым Д.В. вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: 1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности; 2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Согласно материалам дела, ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в ИФНС России по городу <адрес>; руководителем общества является Павлов Д.В.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ срок по "."..г., руководителем ООО «<...>» ИНН №... расположенного по юридическому адресу: <адрес>, жом №... Павловым Д.В. в ИФНС России по городу <адрес> не представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. (л.д. №...), копией решения ИФНС России по городу Волжскому о привлечении ООО «<...>» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, №... от "."..г. (л.д. №...), протоколом об административном правонарушении 21336 от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №... и другими материалами дела. Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. №...); копия протокола направлена на имя руководителя ООО «СМАРТСТРОЙ» по месту его жительства через организацию почтовой связи (л.д. №...).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о том, что Павлов Д.В., являясь руководителем ООО «<...> обладая соответствующими властными организационно-распорядительными полномочиями по управлению обществом и являясь должностным лицом, понятие которого определено в статье 2.4 КоАП РФ, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя ООО <...>» Павлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из жалобы, Павлова Д.В. не оспаривает вмененного ему правонарушения и установленных мировым судьей обстоятельств его совершения, считает, что при производстве по делу допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, однако данный довод не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, он в полной мере соблюден как должностным лицом административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Доводы Павлова Д.В. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку он извещения не получал, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении "."..г. должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении заявителя, либо об истечении срока хранения почтового отправления с извещением о явке для составления протокола проверен в ходе рассмотрения жалобы, считаю его надуманным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, данная норма предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, извещенного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Письма ФНС РФ от 10 ноября 2008 года N ШС-6-2/814@ "Об административной ответственности должностных лиц", при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.

Как усматривается из материалов дела извещение от "."..г. о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении было направлено Павлову Д.В. согласно реестров отправки извещений о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении налогового органа от "."..г. (л.д. №...) по адресам ООО «<...>» <адрес> (по месту нахождения юридического лица) и по адресу: 400062, <адрес>, по месту жительства должностного лица Павлова Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в установленном порядке, извещения о необходимости явки для составления протокола поступили в места вручения "."..г., то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела и составления протокола – "."..г., отчет об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России» кроме того, содержит сведения о неудачной попытке вручения извещения, что свидетельствует о том, что извещения не были получены не по вине органа составившего протокол, а в связи с уклонением Павлова Д.В. от получения направленной ему корреспонденции, следовательно, должностным лицом административного органа приняты все меры по извещению Павлова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и у него имелись предусмотренные КоАП РФ основания, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола в отсутствие Павлова Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, факт того, что Павлов Д.В. уведомления фактически не получал не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому мировой судья обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

На рассмотрение дела мировым судьей Павлов Д.В. также был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. №...), с учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Павлова Д.В. на защиту не имеется.

Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, жалоба Павлова Д.В. не содержит.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Павлову Д.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Павлову Д.В. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Поповой И.В. от "."..г. о признании Павлова Д.В., как руководителя ООО «<...>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.