Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2015 ~ М-5582/2015 от 05.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 21.01.2015 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Шкода Фабия, госномер №, собственник ФИО5 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ОСАГО серии ССС №. 19.09.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел осмотра транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую оценочную организацию, ИП ФИО7 06.02.2015 года произведен осмотр автомобиля, в отсутствие страховой компании представлен которой на осмотр не явился, был надлежаще уведомлен о проведении осмотра, по результатам осмотра составлен Акт осмотра, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 296702 рубля. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей, расходов на уведомление страховой компании о проведении осмотра составили 224,05 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского ФИО3 16.04.2015 г. протоколом заседания Президиума №, страховщик, ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавший ответственность потерпевшего (истца) исключен из членов РСА. Впоследствии, Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117, согласно публикации в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года, отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Таким образом, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Страховщиком была выдана справка, согласно которой страховщик не производил выплату страхового возмещения ФИО4 по факту наступления страхового случая, имевшего место 21.01.2015 г.

01.06.2015 г. истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате, одновременно с которым предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 3.8.-3.10. Положений о Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, заявление было получено Российским Союзом Автостраховщиков 09.06.2015 г.

13.07.2015 г. Российским ФИО3 произведена частичная выплата суммы ущерба в размере 64 701,65 руб.

Размер недоплаченной Российский ФИО3 части страхового возмещения составил 55 298,35 руб. (120 000 руб. - 64 701,65 руб.).

Учитывая, что размер ответственности Страховщика не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 176 702 руб. (296 702 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Истец первоначально просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков ущерб с сумме 120 000 руб., взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ФИО5 ущерб сумме 176702 рубля, солидарно с Российского союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований, взыскать солидарно с Российского союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы по направлению телеграммы в размере 224,05 рублей, взыскать солидарно с Российского союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать солидарно с Российского союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы по госпошлине в сумме 6167,02 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 суму ущерба по факту ДТП, имевшего место 21.01.2015 г. в размере 55 298,35 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 сумму ущерба по факту ДТП, имевшего место 21.01.2015 года в размере 176 702 руб., взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы связанные с направлением телеграмм в размере 224,05 руб., взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167,02 рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, ФИО5 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещался судом надлежаще.

Ответчик Россйский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором иск не признает, просит отказать в иске в полном объеме, так как, не согласившись с отчетом представленным истцом, РСА по собственной инициативе произвел свою оценку, по результатам которой составлен отчет от 02.07.2015 года № 9/12818-15 ЦНЭ «Варшавский», где размер ущерба транспортному средству истца составил всего 64701,65 рублей, с учетом износа, который РСА выплатил истцу согласно платежного поручения от 09.07.2015 года № 16343. При этом РСА возражает против взыскания с РСА в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием решения РСА о компенсационной выплате. Также РСА возражает по требованиям о солидарной ответственности, так как договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность и кроме того требование о взыскании судебных расходов размер 20 000 рублей считает завышенными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро оценки» ФИО11, стаж экспертной деятельности 11 лет, проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Эксперт показал, что проводил экспертизы на основании гражданского дела, акта осмотра, фотографий, установил, что ИП Константинов рассчитывал износ по Постановлению № 361, которое было отменено на дату ДТП, норма – час по Московскому региону за 2010 год однако ДТП было в 2015 году, в смете Константинова появляются запчасти, не отраженные в Акте осмотра, такие как амортизатор передний стоимостью 16437,00 рублей, гур в сборе 91279,00 рублей. Разница с отчетом РСА произошла из-за увеличения стоимости материалов для окраски, которая составляет 1800рублей, однако им было взято 5200 рублей, так как окрасу подлежит панель бампера и переднего правого крыла, на что нужно около 0,6 кг краски плюс 0,05 при окрашивании деталей. Также в отчете РСА не указана стоимость запчасти – ступицы переднего правового колеса, которая подлежит замене, ее стоимость составляет 2700 рублей.

В судебном заседании был допрошен ФИО12, который признал, что при проведении своей оценки использовал методику Минюста, о том что автомобиль застрахован по ОСАГО, не знал, признал свои ошибки при составлении оценки, а именно, что в его смете фигурирует деталь - гур, хотя в акте он не указан, что в смете фигурирует деталь - амортизатор, который также не указан в акте, в связи с чем размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа рассчитан им неверно.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 10.08.2010 года, и автомобиля Шкода Фабия госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 8.8 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015 года, постановлением об административном правонарушении от 21.01.2015 года.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4 госномер Н631ТВ163, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ОСАГО серии ССС №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков 16.04.2015 г. протоколом заседания Президиума №, страховщик, ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавший ответственность потерпевшего (истца) исключен из членов РСА и отозвана лицензия.

16.06.2015 года ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив отчет об оценке от 09.02.2015 года № К0130-01/15, выполненный ИП Константиновым, согласно которого расчет суммы ущерба без износа составил 296702,00 рубля.

РСА в свою очередь обратился в ЦНЭ «Варшавский», который представил отчет об оценке от 02.07.2015 года № по которому размер ущерба составил 64701,65 рублей, который выплачен ФИО4 09.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № по указанному гражданскому делу, проведенной ООО «Бюро оценки», эксперт ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 госномер № на момент ДТП от 21.01.2015 года с учетом износа, составила 79235 рублей.

Судебная экспертиза назначена судом в целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта Бурцева о размере ущерба у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, большой стаж работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта является полным, детальным, обоснованным, не противоречит акту осмотра и не противоречит показаниям эксперта в судебном заседании.

Отчет об оценке ИП Константинова суд во внимание не принимает, так как оно имеет ошибки в методике расчета, противоречит акту осмотра, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО7 Также судом не принят во внимание отчет представленный РСА, поскольку также содержит ошибки в методике расчета, что было установлено в ходе рассмотрения дела, исследовании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что размер недоплаченной части страхового возмещения составил 14533,35 рублей (79235 руб. – 64701,65 руб.), которое подлежит взысканию с РСА, так как случай признан страховым, возмещение выплачено частично.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенное до обращения истца в суд является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки является убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с РСА расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2016 года №, кроме того, подлежат взысканию с РСА расходы по оплате судебной автотехниеской экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 года.

Доводы истца о взыскании денежных средств солидарно с РСА, ФИО1, ФИО5 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Необходимо отметить, что ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Необходимо отметить, что ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА, ФИО14 и ФИО5 по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

Следовательно, РСА, ФИО14 и ФИО5 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых не превышает установленную ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Учитывая, что судом установлен размер страхового возмещения, который не превышает установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, требования о взыскании ущерба с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 не подлежат удовлетворению, возмещение полностью должно быть выплачено Российским ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем квитанция об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме 581,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 14533,35 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года.

Председательствующий                             Бобылева Е.В.