Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2014 ~ М-1118/2014 от 08.09.2014

Дело 2-1105/2014г.    

    РЕ Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 13 октября 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Широких О.В.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Аржанникову Евгению Витальевичу, Широких Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Аржанникову Евгению Витальевичу, Широких Ольге Владимировне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № ОАО «МДМ Банк» предоставил Аржанникову Е.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под поручительство Широких О.В..

В соответствии с п. 1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные в кредитном договоре.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Заемщик Аржанников Е.В. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по пене за просроченный кредит – <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» - Кизина С.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела ответчик Широких О.В. заявленные исковые требования признала, предъявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников банка узнала о том, что платежи по данному кредитному договору заёмщик Аржанников Е.В. не производит.

Ответчик Аржанников Е.В. в судебное заседание не явился. Телеграмма о месте и времени слушания дела получена матерью Аржанникова Е.В., в связи с чем суд считает что ответчик в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Аржанникова Е.В..

Заслушав ответчика Широких О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил Аржанникову Е.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору и общим условиям в полном объеме. Погашение кредита и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа в сроки, указанные настоящим договором. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (п.п. 1,1.1., 1.3, 1.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика № в Банке. Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные настоящим договором (п.п. 2, 3 кредитного договора).

Пунктом 1.8 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи за последующие процентные периоды подлежат уплате не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.5 кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и /или уплату процентов составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение указанного договора ОАО «МДМ Банк» зачислена сумма кредита на счет заемщика № №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Аржанниковым Е.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в <данные изъяты>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по пене за просроченный кредит – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Согласно договору поручительства за № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Аржанниковым Е.В., является ответчик Широких О.В., которая отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, в соответствии с п.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Аржанниковым Е.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Аржанникову Е.В., Широких О.В. по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Ответы истцу направлены не были.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать солидарно с Аржанникова Евгения Витальевича, Широких Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по пене за просроченный кредит – <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: