Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4941/2016 от 04.02.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-4941/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турукина А.А., Чмель А.В. и других (всего 10 человек) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Турукин А.А., Чмель А.В., Кривобокова В.В., Тлишева З.Ю., Долматова Т.П., Грек И. П., Конарева И.А., Лях Л.П., Резниченко В.И., Серый Д.П. обратились с иском к Криштопа Д.А., Соколовскому Д.С. о признании сделки недействительной.

Просили суд признать недействительной сделку, заключенную между Криштопа Д.А. и Соколовским Д.С. от 01 сентября 2014 года, а также обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0108020:6044, 23:43:0108020:6047, 23:43:0108020:6045, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, <...>А, 2/Б, 2/Г соответственно, изменив субъекты права собственности с Соколовского Дениса Сергеевича на Криштопа Дмитрия Александровича.

Представитель истцов Белицкий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что сделка, заключенную между Криштопа Д.А. и Соколовским Д.С. от 01 сентября 2014 года совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем просил суд признать недействительной указанную сделку.

Ответчик Криштопа Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Соколовского Д.С. - Дворянов А.В. в судебном заседании также исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив их требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истцы Кривобокова В.В., Тлишева З.Ю., Лях Л.П., Резниченко В.И., ответчик Криштопа Д.А. по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение присутствующих истцов, представителя ответчика Соколовского Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимости земельных участков, площадью 1 104 кв.м., 1 273 кв.м., 1 246 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108020:6045, 23:43:0108020:6047, 23:43:0108020:6044, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, д. 2г, 26, 2А, были заключены 01 сентября 2014 года между продавцом Криштопа Д.А. и покупателем Соколовским Д.С. по цене 5 000 000 рублей.

Эти договора сторонами были исполнены, недвижимое имущество было передано покупателю 01.09.2014 г.

Данные сделки 02 октября 2014 года были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела также следует, что истцы являются сторонами по договорам о внесении паевых взносов, заключенных в 2013-2014 годах с Криштопа Д.А., предметом которых было инвестирования строительства многоквартирного дома, по адресу: <...>, 26, 2г.

Застройщик Криштопа Д.А. свои обязательства по данным договорам не исполнил, жилой дом не возвел.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ договора о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения квартир, заключенные между истцами и Криштопа Д.А. подлежат государственной регистрации, поскольку является сделкой с недвижимостью.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, следует отметить, что при подписании договоров у Криштопа Д.А. отсутствовала разрешительная документация на строительство многоквартирного дома, а также отсутствовало и на данный момент право собственности на квартиры указанные в договорах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В данном случае основанием признания сделки недействительной является несоблюдение правил о предмете предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим суд считает, что заключенные договора являются недействительными, ничтожными и не порождают юридических последствий.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Исполнение сторонами этих обязательств материалами дела доказано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и соответственно, покупку имущества в соответствии с условиями предъявленного на регистрацию договора.

При таких обстоятельствах доводы истцов о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как истцами не представлены доказательства того, что они являются лицами, потерпевшими вследствие заключения оспариваемых договоров, исходя из смысла названной статьи, а также того, что договор заключен с целью увести имущество от взыскания, то есть совершения мошеннических.

Истцы в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного ими искового требования к Криштопа Д.А., Соколовскому Д.С.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: