Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2016 ~ М-3259/2016 от 12.05.2016

2- 2935/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО8 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. на <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № не выдержал интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем истицы. Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик возместил истице ущерб на сумму 18500 руб.. Согласно заключению ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44508,77 руб., за проведение оценки истица уплатила 5000 руб.. После повторного обращения истице была оплачена стоимость оценки и произведена доплата страхового возмещения в размере 11207,46 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 19801,31 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 11.05.2014г. он двигался по второй полосе по <адрес> в ст. <адрес> государственный регистрационный знак № Он поравнялся и проехал автомобиль УАЗ, после чего почувствовал толчок сзади, проехал еще метров 150, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Потом он обратился в страховую компанию, где ему произвели страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 18500 руб.. Потом он произвел независимую оценку, направил претензию в страховую компанию в Москву, после чего ему произвели дополнительную выплату. Из-за длительного проведения указанных процедур, он долго не обращался в суд. Считал, что в ДТП полностью вина третьего лица ФИО5. С выводами судебного эксперта не согласился. Считал, что эксперт не ответил на вопрос о возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах. Выводы эксперта строятся на показаниях водителей, которые он же признает не соответствующими обстоятельствам ДТП и на математических расчетах. Эксперт сделал вывод, что он – ФИО4 виноват в ДТП, что он перестраивался, но он не перестраивался.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Альянс» не участвовал, извещался.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» не участвовали, извещались.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО5 не виноват в ДТП. Он также после ДТП обращался в свою страховую компанию, ему была произведена страховая выплата - 50% от размера ущерба, но обращаться в суд он не стал, так как ему необходимо было пользоваться автомобилем. В настоящее время ФИО5 принципиально доказать, что он не виноват в ДТП, так как это влияет на КБМ и размер страховой премии. С выводами судебного эксперта согласилась, считала, что они логичные и обоснованные. На представленных фотографиях видно, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № совершал маневр перестроения. Кроме того, на стр. 11 экспертного заключения указано, что на автомобиле истца имеются повреждения, полученные при других обстоятельствах. Никаких неточностей, противоречий в заключении эксперта не имеется, он ответил на все вопросы, в том числе о возможности образования повреждений на автомобиле истца. Просила в иске отказать.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из административного материала, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.05.2014г. в 10-50 час. в <адрес> государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения обоими водителями п.п. 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 застрахована у ответчика АО «СК «Альянс».

Из объяснений водителя ФИО6 в административном материале следует, что 11.05.2014г. около 10-50 час. он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в торону <адрес> вторым рядом. В районе <адрес> он почувствовал толчок в заднюю часть своей автомашины. Проехав около 10 м он остановился. Выйдя из автомашины увидел, что на его автомобиле имеются повреждения: помята задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Следовавший в крайнем правом ряду автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, не убедившись, что можно начинать маневр, начал выворачивать налево, тем самым своим передним левым колесом зацепил заднюю часть его автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО5 в административном материале следует, что 11.05.2014г. он на своей автомашине УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км ч. Напротив <адрес>, где дорога делает главный поворот направо, его обогнала машина по левому ряду. При завершении обгона автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № начал резко перестраиваться вправо, при этом он нажал на тормоз и вплотную прижался к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Фольксваген продолжил движение 150 м, остановился и вернулся на место ДТП.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Из выводов экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» следует, что в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя ФИО4, водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3,8.1,8.2,8.4,9.1,10.1,10.2,19.5.

В варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя ФИО5 в административном материале, водитель УАЗ ФИО5 перед происшествием должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3,9.1,10.1,10.2,19.5.

Объяснения водителя ФИО4 в административном материале с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2014г..

Указание водителем ФИО5 места столкновения на схеме ДТП с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2014г..

Утверждение водителем ФИО5 в административном материале, что он не менял полосы (не отклонялся влево), а двигался по крайней полосе с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от 11.05.2014г..

Во избежание столкновения водитель ФИО4 должен был отказаться от маневра перестроения либо снизить скорость для более точного прохождения дуги поворота. В любом случае водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения.

Рассчитать возможность избежать столкновения транспортных средств водителем ФИО5 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями составляет 35800 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В исследовательской части эксперт указал, что на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № справа сзади имеется несколько групп повреждений, в том числе обширная деформация металла, которая образована при надавливании на металл мягким предметом при иных обстоятельствах до ДТП. Кроме того, на задней части имеются застарелые сколы ЛКП и повреждения ЛКП, выходящие за пределы расположения контактировавших деталей а/м УАЗ, следовательно, образованные при иных обстоятельствах.

Совокупность всех повреждений, образованных при данном ДТП, их локализация, направление трасс позволяет утверждать, что столкновение произошло при попутном движении автомобилей под малым углом между сходящимися векторами скоростей автомобилей.

В своем объяснении ФИО4 утверждает, что ФИО5 повернул налево, тем самым допустил столкновение.

Как установлено при ответе на 1 и 2 вопросы, автомобиль УАЗ во время ДТП находился в пределах своей полосы и слева был обеспечен достаточный интервал безопасности. Следовательно, это именно автомобиль Фольксваген под управлением ФИО4 при прохождении правого поворота по второму ряду частично оказался на правой полосе, что привело к столкновению автомобилей.

Столкновение автомобилей было попутным, а перестроение опережающего автомобиля Фольксваген неожиданным для водителя ФИО5.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в действиях водителя ФИО5 нарушений п.п. 1.3,9.1,10.1,10.2,19.5 Правил ПДД РФ не установлено.

Согласно п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 11.05.2014г. произошло по вине водителя Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО4, который в нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО4, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на АО СК «Альянс». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-                  ░.░. ░░░░░░░░