Решение по делу № 33а-2409/2019 от 20.03.2019

стр. 129а г/пошлина 00 руб.

Судья Вершинин А.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-2409/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Харлова А.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства финансов Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Серкова Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в пользу Серкова Владимира Анатольевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в пользу Серкова Владимира Анатольевича расходы за изготовление доверенности в размере 330 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Серкова Владимира Анатольевича №****** в Архангельском отделении №****** ПАО «Сбербанк России», ********, корреспондентский счет ********.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного иска Серкова Владимира Анатольевича к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на заверение доверенности в сумме 330 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2013 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ему из государственного жилищного фонда Архангельской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более пяти лет привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный ответчик министерство финансов Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не согласно с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности за неисполнение судебного акта в разумный срок на министерство, как на финансовый орган субъекта Российской Федерации, поскольку решением суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилого помещения на исполнительные органы государственной власти не возлагалась. Органами государственной власти Архангельской области были предприняты предусмотренные законодательством меры, направленные на реализацию прав административного истца.

В представленном отзыве департамент финансов администрации МО «Город Архангельск» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Лебедевой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Серков В.А. в силу ст. 3, подп. 3 п. 1 ст. 13, подп. 3 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее Федерального закона №5-ФЗ) имеет право на меры социальной поддержки, в том числе, на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем в соответствии с положениями ст. 23.2 названного федерального закона.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2013 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2013 года, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в порядке очередности из числа лиц, имеющих право на льготы в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 16 Федерального закона № 5-ФЗ, предоставить Серкову В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение из государственного жилищного фонда Архангельской области общей площадью не менее 18 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска, расположенное в черте г. Архангельска.

Во исполнение указанного судебного постановления 24 января 2014 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Архангельска от
4 октября 2013 года не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ срок.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.п. 1, 46, 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 23.2, ст. 28.2 Федерального закона № 5-ФЗ, ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разделом IV Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 2 апреля 2007 года № 58-па. При этом суд исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и пришел к выводу о том, что с финансового органа Архангельской области – министерства финансов Архангельской области подлежит взысканию в пользу административного истца компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильном применении норм материального права.

Ссылке в апелляционной жалобы на то, что решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения на органы государственной власти субъекта не возлагалась, в связи с чем ответственность за неисполнение судебного акта в разумный срок не может быть возложена на министерство финансов Архангельской области, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 5-ФЗ меры социальной поддержки, установленные ст. ст. 14-19 и 21 названного федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Государственные полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 названного федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до
1 января 2005 года, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ).

Статья 28.2 Федерального закона № 5-ФЗ предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки, указанных в части первой настоящей статьи.

Вместе с тем одним из принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления является недопустимость возложения на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти своих полномочий (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Процедура безвозмездной передачи министерством имущественных отношений Архангельской области из казны Архангельской области в муниципальную собственность городских округов и поселений Архангельской области жилых помещений в целях их последующего предоставления по договорам социального найма отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ, в том числе, ветеранам боевых действий, была предусмотрена разделом IV Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 2 апреля 2007 года № 58-па, который действовал в период с 23 апреля 2004 года по 19 мая 2015 года.

Из представленных материалов следует, что выделяемых в 2013-2018 годах из федерального бюджета денежных средств на финансирование мер социальной поддержки по обеспечению лиц из числа указанных в Федеральном законе № 5ФЗ было недостаточно.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ произведено органами государственной власти Архангельской области с нарушением требований Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе, в части их финансового обеспечения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения муниципального образования «Город Архангельск» к ответственности в виде возложения обязанности выплатить Серкову В.А. компенсацию, предусмотренную Федеральным законом № 68-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением законодательства, регулирующего вопросы предоставления меры социальной поддержки в виде обеспечения жилыми помещениями ветеранов боевых действий, предоставить истцу жилое помещение не представляется возможным, поскольку в настоящее время предусмотрена только форма предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения или строительства жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по предоставлению Серкову В.А. жилого помещения возникла не в силу закона, а на основании решения суда, которое в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами государственной власти Архангельской области принимались меры, направленные на реализацию прав административного истца, а длительное неисполнение судебного постановления обусловлено объективными причинами, в том числе недостаточностью финансирования на указанные цели, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что принятые органом субъекта меры были недостаточными и неэффективными, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение меры социальной поддержки в 2012 году, получив свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения на сумму 613 800 рублей, на законность постановленного решения также не влияет.

Указные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что предоставленная истцу в 2012 году субсидия не была использована им, и соответствующее свидетельство было возвращено как нереализованное, а истцом было заявлено о предоставлении данной меры социальной поддержки в натуральной форме – в виде предоставления благоустроенного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, что послужило основанием для перемещения Серкова В.А. в конец областного регистра граждан - получателей субсидии из числа ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на соответствующий учет в органах местного самоуправления до 1 января 2005 года, в соответствии с п. 37 Порядка.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что учетный номер Серкова В.А, в указанном областной регистре по состоянию на январь 2019 года – 742. Таким образом, за период с даты вступления в силу судебного постановления о предоставлении административному истцу благоустроенного жилого помещения по день рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции, то есть более 5 лет 1 месяца, очередь лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, уменьшилась незначительно (на 233); что делает перспективу исполнения принятого в пользу административного истца судебного постановления весьма неопределенной.

На основании вышеизложенного, а также учитывая общую продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2013 года (более 5 лет), в течение которого органами государственной власти Архангельской области не было предпринято эффективных мер, направленных на сокращение очередности граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ, обеспечивающих Серкову В.А. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Архангельской области.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу административного истца, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд руководствовался ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, абзацем 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом судом дана надлежащая оценка последствиям нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимости для административного истца.

В частности, суд исходил из того, что Серков В.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма с января 1987 года, и включен в список лиц, имеющих право на первоочередное предоставление жилья. Учитывая продолжительность нарушения права истца, которая составила более 5 лет, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд первой инстанции определил ко взысканию за счет средств бюджета Архангельской области в пользу Серкова В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части. Судом при определении размера компенсации была дана объективная оценка всем установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

А.С. Харлов