Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-2058/2013;) ~ М-1717/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Михайлове М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Влченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршину А.П., Чухонину В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршину А.П., Чухонину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.05.2008 г., требования мотивировал тем, что 29.05.2008 г. между истцом и Волченко Ю.Д., Волченко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей, сроком возврата 10.05.2013 г., с выплатой процентов в размере 15 годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Аршиным А.П., Чухониным В.А. В соответствии с договором заемщики обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщиков, так и с поручителей. В соответствии с п. 4.2.1. договора и срочным обязательством заемщик ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Заемщиками нарушены пункты договора 4.2.1. и 4.2.2., не погашается основной долг и проценты. В соответствии с п. 6.1. договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, размер пени составляет действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате процентов, неустойки, судебных издержек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2010г. кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по договору по состоянию на 06.02.2010г. Решение вступило в законную силу 26.10.2010г.

За период с 17.02.2010 г. по 25.10.2010 г. сума задолженности составила: пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 2454,90 руб., пени на просроченные проченные проценты, начисленные на основной долг 131,84 руб., пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1246,31 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг 14870,84 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 42287,66 руб. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков – 63021,30 руб., из которых пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 2454,90 руб., пени на просроченные проченные проценты, начисленные на основной долг 131,84 руб., пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1246,31 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг 14870,84 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 42287,66 руб., государственную пошлину в сумме 2029,75 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 135, 158).

Ответчик Волченко А.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 142), в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Волченко Ю.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 143,153), представит отзыв согласно которому указал, что кредитный договор № от 29 мая 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волченко Ю.Д. и Волченко А.С. является безденежным, поскольку фактически денежные средства лично на руки получил ФИО13, который являлся управляющим дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» в г. Минусинске. ФИО14 имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества ОАО « Россельхозбанк». Эти обстоятельства установлены приговором Минусинского городского суда от 12.04.2012 года, вступившим в законную силу. В январе 2013 года узнал, что ФИО15 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уже в июне 2013 года Банк обратился к нему с новым иском о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору, не смотря на то, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2010 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору со всеми штрафами и процентами им исполнено. Кроме того, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов ущемляет установленные законом права потребителя. Так требования Банка фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать проценты на уже просроченные заемные средства, тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 161).

Ответчик Аршин А.П. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 154).

Ответчик Чухонин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор поручительства не подписывал, о наличии кредита не знал, ни с кем из заемщиков не знаком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявленные к Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршину А.П., Чухонину В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что 29.05.2008 г. между истцом ОАО «Россельскохозбанк» и Волченко Ю.Д., Волченко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей, сроком возврата 10.05.2013 г., с выплатой процентов в размере 15 годовых(л.д. 20-28). В соответствие с п. 4.7 кредитного договора № от 29.05.2008 г. Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются поручительство Аршина А.П., согласно договору № от 29.05.2008 г. (л.д.36-40), Чухонина В.А. согласно договору « № от 29.05.2008 г. (л.д.45-50). Согласно 1.2. договоров поручительства (л.д. 36-41, л.д.45-50), поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов, по взысканию задолженности должника.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2010 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Россельскохозбанк» к Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршину А.П., Чухонину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, постановлено расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2008 г., в солидарном порядке с Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршина А.П., Чухонина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 637698 руб. (л.д.17-18), при этом суд пришел к выводу о том, что «Исполнение обязательств заемщиками Волченко Ю.Д. и Волченко А.С. по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Аршин А.П., Чухонин В.А. с которыми 29 мая 2008 года ОАО «Россельскохозбанк» заключил договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов».

Решение вступило в законную силу 26.10.2010г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2013 г. Волченко Ю.Д. и Волченко А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Россельскохозбанк» к Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршину А.П., Чухонину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд пришел к выводу о том, что факт того, что Волченко Ю.Д. кредитные средства сам не получал, но при этом расписался в их получении, были известны ему в момент рассмотрения дела. Факт осуждении гражданина ФИО16., который, как следует из копии приговора Минусинского городского суда от 12.04.2012г. по уголовному делу № 1-723/2011 получил на основании подписанного Волченко Ю.Д. расходного кассового ордера денежные средства за него и присвоил их себе, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении доводы ответчики могли заявить в ходе судебного разбирательства и им была бы дана соответствующая оценка. Определение вступило в законную силу 05.03.2013г. (л.д. 139).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2013 г., по гражданскому делу по иску Волченко Ю.Д., Волченко А.С. к ОАО «Россельскохозбанк» о признании кредитного договора № от 29.05.2008 г. безденежным, постановлено: «В иске Волченко Ю.Д., Волченко А.С. к ОАО «Россельскохозбанк» о признании кредитного договора безденежным отказать». При этом суд пришел к выводу, что «Из приговора Минусинского городского суда от 12.04.2012г. из объяснений ответчиков следует, что кредитный договор они заключали, Волченко Ю.Д. расписался в расходном кассовом ордере на получение денежных средств, из чего следует, что СВВ, получив за ответчиков деньги и распорядился ими по своему усмотрению, совершил действия в отношении ответчиков, что не влияет на отношения сторон по данному кредитному договору в силу закона. Тот факт, что денежные средства по кредитному договору были выданы и получены Волченко Ю.Д., также подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от 29.05.2008г и подписью Волченко Ю.Д.., а также решением суда от 05.10.2010г о взыскании солидарной задолженности с ответчиков, поэтому доводы стороны истца о безденежности кредитного договора безосновательны. Распоряжение денежными средствами, полученными в кредит и которые перешли в собственность заемщика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Банк не имеет никакого отношения к ситуации, сложившейся между ответчиками и СВВ в части распоряжения денежными средствами. Ссылки стороны истца на выше приведенный договор не состоятельны. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу приведенной нормы приговор в отношении гражданина СВВ не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку истцы по данному уголовному делу потерпевшими признаны не были и в данном случае не могут рассматриваться гражданско-правовые последствия действий СВВ Более того, истцами исполнено выше приведенное решение суда о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется». Решение суда вступило в законную силу 12.11.2013 г.(л.д.148).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о взыскании суммы процентов, за период с 17.02.2010г. по 25.10.2010г., расчет задолженности по состоянию на 25.10.2010 года предоставлен банком (л.д. 5-7) проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика Чухонина В.А. о том, что он не подписывал договор поручительства, суд во внимание принять не может в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2010 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Россельскохозбанк» к Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршину А.П., Чухонину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, установлено, что «Исполнение обязательств заемщиками Волченко Ю.Д. и Волченко А.С. по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Аршин А.П., Чухонин В.А. с которыми 29 мая 2008 года ОАО «Россельскохозбанк» заключил договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов», решение вступило в законную силу 26.10.2010г., кроме того из экспертного заключения (л.д.103-168) следует, что ответить на вопрос сделана ли подпись в договоре поручительства Чухониным В.А. или иным лицом не представилось возможным.

На основании изложенного взысканию солидарно с ответчиков Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршина А.П., Чухонина В.А. подлежит общая сумма задолженности в размере 63021,30 руб., из них пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 2454,90 руб., пени на просроченные проченные проценты, начисленные на основной долг 131,84 руб., пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1246,31 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг 14870,84 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 42287,66 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков – Волченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршина А.П., Чухонина В.А. сумму госпошлины в размере 2029 рублей 75 коп., уплаченную истцом согласно платежному поручению от 05.06.2013 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Влченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршина А.П., Чухонина В.А. задолженность по кредитному договору № от 29.05.2008 г. в сумме 60991 рубль 55 копеек, из которых: пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме 2454,90 руб., пеня на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 131,84 руб., пеня, начисленная на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме 1246,31руб., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме 14870,84 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме 42287,66 руб., взыскать с Влченко Ю.Д., Волченко А.С., Аршина А.П., Чухонина В.А. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в равных долях возврат государственной пошлины 2029,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13.02.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.