Решение по делу № 12-27/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-27/2013 г.

по делу об административном правонарушении.

16 июля 2013 года п. Вохма

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зайцева С.В., <адрес> работающего главой администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева М.Н. № 32-34 от 10.06.2013 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. на основании распоряжения от 06.05.2013 г. № 16 была проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности в администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области.

По результатам проверки 07.06.2013 г. в отношении главы администрации Зайцева С.В. были составлены три протокола об административных правонарушениях, согласно которым он допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протокол № 32:

-имеющаяся на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности(далее- ФЗ-123); п. 460, п. 461 п.п. «а»-«к», п. 462 п.п. «а»-«н» Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства рФ от 25.04.2012 г. № 390(далее- Правила);

-инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензированной организации с получением соответствующего удостоверения(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ-123; п. 60 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций»);

-на объекте допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ-123; п. 3 Правил);

-целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности не выполняется(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 63 п. 3, ст. 151 ФЗ-123);

-в поселении не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 63 п. 9, ст. 151 ФЗ-123),

чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол № 33:

-в здании администрации своевременно не произведены замеры сопротивления изоляции силовой электросети(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ-123; гл. 2.12 п. 2.12.17 прил. 3.1 табл. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей),

чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол № 34:

-здание и помещения администрации сельского поселения(с. Тихон) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации(ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ-123; п.п. 4, 14 НПБ 110-03;раздел 12 НПБ 88-2001),

чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные административные материалы были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения 10.06.2013 г. главным государственным инспектором Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. было вынесено постановление № 32-34, которым Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, Зайцев С.В. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного, мотивируя тем, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются несущественными, неблагоприятных последствий не повлекли, часть нарушений устранена. До проведения проверки им принимались зависящие от него меры по установке сигнализации: направлялись заявки на выделение средств из бюджета района, т.к. собственных средств у поселения недостаточно, однако в этом было отказано.

В судебном заседании Зайцев С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что в мае 2013 г. главным государственным инспектором Вохомского района по пожарному надзору Баевым М.Н. проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в администрации Тихоновского сельского поселения. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, которые он не оспаривает, но считает, что их можно признать не существенными, никаких неблагоприятных последствий они не повлекли. Часть нарушений в настоящее время устранена. Он считает, что принимал меры, чтобы здание администрации было оборудовано пожарной сигнализацией. Бюджет поселения ежегодно является дефицитным, дотационным, собственных средств не хватает на первоочередные платежи: зарплату, обеспечение топливом, оплату услуг связи, уличного освещения. По состоянию на 01.01.2013 г. задолженность администрации перед кредиторами составляла 309 тыс. рублей, на 01.06.2013 г. - 275 тыс. рублей. Он неоднократно обращался в администрацию района с просьбой выделить из бюджета района средства на установку сигнализации, но в этом было отказано. В настоящее время сделана заявка в ООО «Пожсервис» на установку сигнализации, в ближайшее время будет заключен договор, до сентября 2013 г. сигнализация будет смонтирована. Кроме того, считает, что отсутствие в здании администрации сигнализации не создает опасности для значительного числа людей, т.к. там размещаются всего 4 человека, граждане приходят по одному и не часто.

Главный государственный инспектор Вохомского района по пожарному надзору Баев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.22 ), о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления № 32-34 от 10.06.2013 г. о наложении административного взыскания Зайцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, а именно за то, что здание и помещения администрации Тихоновского сельского поселения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ-123, п.п. 4 и 14 НПБ 110-03; НПБ 88-2001 раздел 12. Судом рассматривается вопрос о законности принятого постановления только по указанному составу административного правонарушения, поскольку за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, Зайцев С.В. к административной ответственности фактически не привлечен.

Требования п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» носят общий характер и устанавливают, что положения данного Закона являются обязательными для исполнения, а также что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 Норм пожарной безопасности 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315(далее- НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами(душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер(приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Раздел 12 Норм пожарной безопасности 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. № 31 регламентирует требования, предъявляемые к проектированию и установке систем пожарной сигнализации.

Пункт 14 НПБ 110-03 отсылает к Приложению к указанным нормам, в котором и содержится перечень зданий и помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 защите АПС подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности.

Здание администрации Тихоновского сельского поселения относится к указанной категории, что не оспаривается заявителем, в связи с чем оно подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Указанное здание автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано, в связи с чем имеет место нарушение п. 14 НПБ 110-04.

Нарушение п. 4 НПБ 110-03 и раздела 12 НПБ 88-2001 вменено в вину излишне, так как ими регламентируются требования к уже имеющимся системам пожарной сигнализации. Поскольку автоматическая пожарная сигнализация в здании администрации не установлена, то данные нормы не нарушены.

Таким образом, формально в действиях Зайцева С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела установлено, что бюджет Тихоновского сельского поселения является ежегодно дефицитным, доля дотаций в бюджете поселения составляет 40%, объем кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 г. составил 319, 8 тыс. рублей, на 01.06.2013 г. -275,9 тыс. рублей(л.д.18 ). Главой администрации поселения Зайцевым С.В. неоднократно в 2010, 2011, 2012 г.г. направлялись заявки в администрацию Вохомского муниципального района с просьбой выделить средства из бюджета района на установку пожарной сигнализации в здании администрации поселения, однако они были отклонены, т.е. им принимались меры к устранению нарушения требований пожарной безопасности(л.д.15-17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в здании администрации Тихоновского сельского поселения размещаются только четыре человека, массового пребывания граждан не имеет места, в связи с чем отсутствие сигнализации не создает опасности для значительного количества людей, какие-либо вредные последствия нарушение не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало, а также учитывая роль правонарушителя, который в условиях дефицита денежных средств в бюджете поселения пытался решить вопрос с установкой пожарной сигнализации путем направления заявок на финансирование из средств бюджета района, судья считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах Зайцев С.В. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева М.Н. № 32-34 от 10.06.2013 г., которым Зайцев Сергей Вениаминович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Объявить Зайцеву С.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Г.И. Дудина

Решение вступило в законную силу 30 июля 2013 года