Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-21/2010; 2-708/2009;) ~ М-585/2009 от 14.09.2009

.

Дело № 2- 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смоленская область город Ярцево 15 ноября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

истца – ответчика Добровольского С.В.,

ответчика – истца Сазонова А.А. и его представителя Иванова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОБРОВОЛЬСКОГО С.В. к САЗОНОВУ А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИВАНОВА В.В., действующего в интересах САЗОНОВА А.А. к ДОБРОВОЛЬСКОМУ С.В. о признании незаключенным договора займа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский С.В. обратился в суд с иском к Сазонову А.А. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что <нет данных> между ним и ответчиком Сазоновым А.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Сазонову <данные изъяты> что на тот момент, согласно курсу ЦБ РФ, составляло <данные изъяты> Согласно условиям договора, срок возврата денег был установлен <нет данных>. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не возвратил сумму займа до настоящего времени. Пунктом 5 договора займа установлено, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты суммы займа. На день подачи иска срок просрочки составлял 98 дней, то есть сумма неустойки за период с <нет данных> составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере, установленном ставкой рефинансирования в месте жительства займодавца на день уплаты суммы займа. За период времени с <нет данных> по <нет данных>, то есть за 266 календарных дней, исходя из ставки рефинансирования, установленной в указанный период времени ЦБ РФ в размере 10,75%, сумма процентов составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Добровольский С.В. неоднократно увеличивал исковые требования и, уточнив их в судебном заседании, просил взыскать с Сазонова А.А. в его пользу по тем же основаниям:

- сумму займа – <данные изъяты> из расчета стоимости 1 доллара на <нет данных>, что составляет <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- штрафную неустойку за просрочку выплаты суммы займа из расчета 0,5% за один календарный день, начиная с <нет данных>, которую он на момент рассмотрения дела определяет в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Иванов В.В., действуя на основании нотариальной доверенности в интересах Сазонова А.А., обратился в суд со встречным иском к Добровольскому С.В. о признании незаключенным договора займа денежных средств от <нет данных> на том основании, что спорный договор с Добровольским С.В. его доверитель не заключал и денежные средства от Добровольского не получал. Сазонов А.А. заключил <нет данных> договор займа с Н. на сумму <данные изъяты> Оформлением данного договора занимался Добровольский С.В.. Полагает, что в один из подписанных Сазоновым и сохранившихся у Добровольского С.В. бланков договора займа, он внес собственные реквизиты и условия, согласно которым, Сазонов должен выплатить тому <нет данных> сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> на указанный день. Указывает, что мотивом предъявления Добровольским исковых требований к Сазонову явилось то, что между ними не было достигнуто соглашения о размере оплаты услуг Добровольского по оформлению права собственности Сазонова на склад автозапчастей, оказанных <нет данных>. Поскольку содержание договора займа сформировано Добровольским С.В. значительно позже, чем выполнена в нем подпись Сазоновым, Добровольский сознательно подверг документ термической обработке, на что указывает заключение эксперта. Кроме этого <нет данных> его доверитель физически не мог заключить спорный договор займа, так как находился за пределами Ярцевского района Смоленской области. Кроме этого, Добровольский не располагал такой суммой денег, поскольку с <нет данных> не состоял в трудовых отношениях на временной либо постоянной основе, не занимался оплачиваемой творческой либо научной деятельностью, не извлекал прибыль от распоряжения своей собственностью. В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор займа от <нет данных> незаключенным.

В судебном заседании истец-ответчик Добровольский С.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск Иванова В.В., заявленный в интересах Сазонова А.А., не признал, и поддержал свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знаком с Сазоновым с <нет данных> и неоднократно одалживал тому различные суммы, от <данные изъяты> которые тот возвращал не всегда своевременно. Кроме этого, он оказывал Сазонову А.А. различные юридические услуги. <нет данных> Сазонов А.А. обратился к нему с просьбой оказать содействие в расторжении договора купли-продажи склада автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ранее между Сазоновым А.А. и <данные изъяты> Кроме этого, он попросил у него в долг <данные изъяты> для возврата ООО денежных средств за склад. Поскольку Сазонов просил его одолжить указанные денежные средства неоднократно и обещал вознаграждение за пользование его денежными средствами и оказание юридических услуг, он согласился. Собрав необходимую Сазонову денежную сумму, часть которой он одолжил у своих знакомых, он принес их утром <нет данных> в помещение, занимаемое общественной организацией «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с целью их передачи Сазонову. Около <нет данных> этого же дня он передал Сазонову <данные изъяты>, что составляло на тот момент <данные изъяты>. Сазонов подписал составленный им договор займа, согласно которому тот должен был вернуть деньги <нет данных> в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> на указанный день. В случае не возврата денег, Сазонов, согласно договору, обязан уплатить штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа, а так же сверх этого возместить в полной мере понесенные им убытки и судебные расходы. Кроме этого, считает, что, в силу закона, Сазонов должен ему заплатить проценты за пользование денежными средствами за период с <нет данных>. Большую часть полученной суммы денег Сазонов А.А. перечислил в адрес <данные изъяты> <нет данных>, после чего он заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи склада и оформил право собственности склада на Сазонова.

Также из пояснений Добровольского С.В. усматривается, что договор займа Сазоновым денежных средств он хранил в различных местах, большую часть времени - в стопке старых газет, а так же за металлическим листом в подсобном помещении <данные изъяты>, в котором находился газовый котел для отопления помещений. Отрицает, что умышленно подвергал договор займа термической обработке, но не исключает, что это могло произойти за период хранения договора за металлическим листом, соприкасающимся с отопительным прибором в помещении <данные изъяты> С <данные изъяты> в трудовых отношениях он никогда не состоял. На протяжении нескольких лет он ежедневно приходил в офис данной организации, расположенный по адресу: <адрес>, и стажировался у своего друга Х., работающего там юристом, пользовался его компьютером. О договоре займа между Сазоновым и Н. ему ничего не известно, текст такого договора он не составлял.

После <нет данных> он неоднократно обращался к Сазонову с требованиями вернуть долг, однако тот до настоящего времени денег ему не вернул, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика-истца Сазонова А.А. в его пользу:

- сумму займа – <данные изъяты> на <нет данных> <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, размер которых он определяет исходя из периода пользования суммой займа с <нет данных> по <нет данных> – 1 478 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 11 % в год (<данные изъяты>

- штрафную неустойку за просрочку выплаты суммы займа из расчета 0,5% за один календарный день, начиная с <нет данных> по <нет данных>, которую он определяет за период с <нет данных> по <нет данных> – 1215 дней, с учетом суммы займа в рублях – <данные изъяты> и размера штрафной неустойки, установленной п. 5

Договора в размере 0,5 % от суммы займа за каж­дый календарный день просрочки уплаты суммы займа <данные изъяты> Сумму неустойки по собственной инициативе он уменьшает до <данные изъяты> а всего просит взыскать с Сазонова А.А. <данные изъяты>

Также просит взыскать с Сазонова А.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик-истец Сазонов А.А. в судебном заседании исковые требования Добровольского С.В. не признал, поддержал требования своего представителя, заявленные в его интересах, и полностью подтвердил свои пояснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он не заключал с Добровольским С.В. договор займа денег от <нет данных> и денежных средств от истца-ответчика в указанное время в сумме <данные изъяты> не получал, с просьбой к тому одолжить <данные изъяты> не обращался. Для расторжения договора купли-продажи, заключенного им ранее с <данные изъяты> он занял <данные изъяты> <нет данных> у своего знакомого Н. о чем Добровольский составлен письменный договор, и в присутствии последнего в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, получил наличными указанную сумму от Н.. В других денежных средствах он не нуждался. <нет данных> он решил отблагодарить Добровольского С.В., который оказывал ему юридические услуги, в том числе по расторжению договора купли-продажи склада с <данные изъяты> и принес ему <данные изъяты>, хотя договора об оказании возмездной помощи с ним не заключал. Однако Добровольский отказался взять деньги, потребовав у него за свои услуги <данные изъяты> Получив отказ, Добровольский сообщил, что он (Сазонов А.А.) заплатит ему больше. Через некоторое время из Ярцевского городского суда Смоленской области он получил документы о взыскании с него денежных средств, якобы полученных им по договору займа от Добровольского, а так же процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Сазонов А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в представленном суду договоре займа денежных средств от <нет данных> имеется его подпись как должника. Ранее, с <нет данных>, он неоднократно брал у Добровольского С.В. в долг денежные средства в сумме от <данные изъяты> при этом за пользование его денежными средствами выплачивал тому от 5 до 10% в месяц в зависимости от суммы займа, о чем заключал с последним письменные договора, аналогичные оспариваемому. При этом он иногда подписывал пустой бланк договора займа, изготовленный заранее Добровольским на принтере, поскольку доверял тому. Добровольский позже мог внести в такой договор сведения о размере долга и сумме процентов. После выплаты Добровольскому денег, тот не возвращал ему договора займа, а он не требовал их возвращения. Никаких споров и недоразумений по тем договорам не возникало. При подготовке договора займа с Н. он так же мог подписать не заполненный рукой бланк договора, поскольку Добровольский С.В. несколько раз переделывал документ. Считает, что Добровольский мог использовать имевшийся у того бланк договора с его подписью и позже внести в документ сведения, не соответствующие действительности, а именно о получении им <данные изъяты> от Добровольского <нет данных>. К тому же, Добровольский не имел возможности предоставить ему взаймы денежные средства в сумме почти <данные изъяты>, поскольку не имел таких денежных средств, так как длительное время не работал и не занимался иной деятельностью, приносящей доход.

Кроме этого, <нет данных> он физически не мог заключить спорный договор, так как вместе со своей сожительницей Л. и другом М. ездил с утра в <адрес>, а затем в <адрес>, то есть в указанный в договоре займа день отсутствовал в г.Ярцево.

Просил признать договор займа от <нет данных> незаключенным по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика-истца Сазонова А.А. – Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования Добровольского С.В. также не признал, иск, заявленный в интересах Сазонова А.А., поддержал, пояснив суду, что его доверитель не заключал с Добровольским С.В. договора займа и не получал от того <нет данных> никакие денежные средства, поскольку в указанный день отсутствовал в г.Ярцево и районе. Денежную сумму в размере <данные изъяты> для последующего перечисления их <данные изъяты> с целью расторжения ранее заключенного договора купли-продажи здания склада, Сазонов А.А. получил от Н. <нет данных>, а в других денежных средствах он не нуждался. Представленный истцом-ответчиком суду договор займа от <нет данных>, на основании которого Добровольский требует взыскать с Сазонова А.А. денежные суммы, подвергнут термической обработке, что подтверждается заключением экспертов. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Добровольским умышленно вводит суд в заблуждение. Кроме этого, Добровольским не представлено доказательств того, что он располагал на тот момент денежной суммой в размере <данные изъяты> для передачи в долг его доверителю. Истец-ответчик, согласно представленной трудовой книжке, длительное время не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией или предпринимателем, не занимается предпринимательской либо иной деятельностью, приносящей доходы. Считает, что при таких обстоятельствах скопить указанную денежную сумму невозможно. В удовлетворении заявленных требований Добровольскому С.В. просил отказать, а договор займа от <нет данных> признать незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Добровольского С.В. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Сазонова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, часть 2 указанной статьи основанием для возникновения обязательств предусматривает наличие договора, причинения вреда и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.

Согласно пунктов 1,2 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, обязательным условием для заключения договора займа является его письменная форма, добровольность и свободное волеизъявление сторон, а так же факт передачи денег заимодавцем и принятия их заемщиком.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Анализируя приведенные выше нормы Закона, в частности требования о свободе договора, недопустимости понуждения к заключению договора и наличия соглашения сторон об условиях договора, считаю, что заключение договора под влиянием обмана подразумевает не только заблуждение в существе природы заключаемой сделки, но неосведомленность стороны договора (в данном случае заемщика) о создании условий из которых вытекают его обязательства.

Истец-ответчик Добровольский С.В. свои требований о взыскании с Сазонова суммы займа и процентов основывает наличием заключенного между ними в письменной форме договора займа денежных средств в сумме эквивалентной <данные изъяты> от <нет данных>, из которого вытекают обязательства Сазонова по возврату Добровольскому указанной суммы, а так же уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ).

Сазонов А.А. и его представитель Иванов В.В., не соглашаясь с требованиями Добровольского С.В., свою позицию по признанию договора займа незаключенным основывают тем, что условия и текст оспариваемого договора были сфальсифицированы Добровольским, то есть были совершены действия, направленные на обман его как стороны договора, и денежные средства, указанные в договоре, он не получал.

При таких обстоятельствах считаю, что письменный договор займа от <нет данных>, может быть оспорен заемщиком Сазоновым А.А. по безденежности, как заключенный под влиянием обмана, то есть с использованием любых допустимых законом доказательств, в том числе свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <нет данных> Добровольский С.В. на безвозмездной основе оказывал Сазонову А.А. помощь по юридическим вопросам и неоднократно одалживал тому денежные средства в размере от <данные изъяты> чем составлялись соответствующие письменные договора займа. Денежные средства по указанным договорам Добровольскому возвращались, что стороны в судебном заседании не отрицали.

<нет данных>, Сазонов А.А. обратился к Добровольскому С.В. с просьбой оказать ему помощь в расторжении договора купли-продажи склада автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <нет данных>. При этом Сазонов А.А. должен был выплатить <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> в свою очередь должно было передать Сазонову А.А. здание склада автозапчастей.

Истец-ответчик Добровольским С.В. утверждает, что именно для возврата денежных средств <данные изъяты> при расторжении договора купли-продажи склада автозапчастей Сазонов занял у него денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>

Но указанные доводы Добровольского опровергаются пояснениями Сазонова А.А. из которых усматривается, что поскольку он (Сазонов) необходимой для расторжения договора денежной суммой не располагал, то в <нет данных> он обратился к Н. с просьбой одолжить ему <данные изъяты> обещая заплатить за пользование данными денежными средствами <данные изъяты> Н. согласился, и <нет данных> они обратились к Добровольскому С.В. с просьбой об оказании им юридической помощи в составлении договора займа денежных средств.

Как усматривается из пояснений ответчика-истца Сазонова А.А. и подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, <нет данных> в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Н., имея при себе денежные средства в требуемой сумме, готов был передать их Сазонову А.А., но в связи с тем, что в составленный Добровольским С.В. договор займа необходимо было внести данные другого паспорта заимодавца (паспорта гражданина Республики Беларусь, которого у него при себе не было), Н. решил передать денежные средства Сазонову А.А. в другой день, после изготовления Добровольским С.В. другого договора займа. При этом Сазоновым А.А. был подписал подготовленный Добровольским С.В. договор займа, который не был уничтожен и остался у последнего. Требуемые Сазонову денежные средства в сумме <данные изъяты> Н. передал ему <нет данных> в том же помещении в присутствии Добровольского с подписанием нового договора займа, текст которого был составлен Добровольским (№

В тот же день Сазонов А.А. перечислил на счет <данные изъяты> <данные изъяты> за расторжение договора купли-продажи здания склада автозапчастей от <нет данных>, <нет данных> за расторжение указанной сделки было перечислено еще <данные изъяты> <нет данных> - <данные изъяты> и <нет данных> - <данные изъяты>

После перечисления денег между руководителем <данные изъяты> и Добровольским С.В., действующим в интересах Сазонова А.А. по доверенности от <нет данных> (№), было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества-здания склада автозапчастей, расположенного по адресу: г<данные изъяты> которое вновь перешло в собственность Сазонову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> (№).

Кроме этого из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Л. которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что ее сожитель Сазонов А.А. в <нет данных> нуждался в денежных средствах в сумме <данные изъяты> для перечисления их <данные изъяты> с целью расторжения ранее заключенного договора купли-продажи склада запчастей. Он искал возможность занять денежные средства у знакомых либо оформить кредит в банке. С целью заключения кредитного договора она вместе с Сазоновым А.А. утром <нет данных> ездила в <адрес>, где в банке <данные изъяты> оставила пакет документов для оформления соответствующего кредита на свое имя. Вместе с ними в <адрес> ездил их знакомый М., которого они по просьбе последнего отвозили в тот же день в <адрес> для посещения могилы матери. Вернулись в г.Ярцево <нет данных> около 20 часов. <нет данных> Н. передал Сазонову А.А. в долг необходимую ему сумму, о чем был составлен соответствующий договор. В других денежных средствах Сазонов в то время не нуждался и ни у кого не занимал (№

Из показаний свидетеля М., допрошенного в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что <нет данных> Сазонов в течении всего дня в г.Ярцево не находился, так как по его просьбе на своей автомашине отвозил его в <адрес> на могилу его матери. Вместе с ними ездила <данные изъяты> - Л.. При этом сначала они заезжали в <данные изъяты> где Сазонов и Л. решали свои вопросы, а затем поехали в <адрес>. Вернулись они в г. Ярцево около 20 часов (№).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, у свидетелей не имеется неприязненных отношений с Добровольским С.В. и Сазоновым А.А., они не заинтересованы в исходе дела.

Для устранения противоречий, возникших в судебном заседании при допросе сторон, и сомнений в заключении сторонами договора займа, датированного <нет данных>, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза договора на предмет установления времени составления документа и выполнения в ней печатного и рукописного текста.

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописная запись «Сазонов А.А.» и подпись от имени Сазонова А.А. в графе «Подписи сторон» в оспариваемом договоре займа денег, датированным <нет данных>, выполнены Сазоновым А.А. (№).

Данное обстоятельство не противоречит доводам сторон о том, что оспариваемый договор был подписан Сазоновым А.А., но при этом обстоятельства составления и внесения в договор его условий подлежали проверке в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты>

- в договоре займа денег, датированном <нет данных>, подпись от имени Добровольского С.В., подпись от имени Сазонова А.А. и рукописные записи были выполнены после нанесения печатного текста;

- установить в какой период времени выполнен печатный текст в договоре займа денег, датированном <нет данных>, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения поставленного вопроса;

- установить в какой период времени выполнена подпись от имени Сазонова А.А., подпись от имени Добровольского С.В., рукописные записи в договоре займа денег, датированном <нет данных>, а так же установить соответствует ли время изготовления договора займа денег, датированного <нет данных>, указанной в нем дате, не представляется возможным, поскольку указанный документ подвергался термическому воздействию.

Учитывая, что согласно указанного выше заключения экспертизы, термическое воздействие, которому подвергался договор займа, датированный <нет данных>, не позволяет установить соответствует ли время изготовления договора займа денег, датированного <нет данных>, указанной в нем дате, и определить в какой период времени в нем выполнена подпись от имени Сазонова А.А. и подпись от имени Добровольского С.В., а также рукописные записи в договоре, прихожу к выводу, что наличие письменного договора займа, при установленных выше сомнениях в его надлежащем составлении, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на основании указанного договора неоспоримых обязательств у Сазонова А.А. перед Добровольским С.В. по уплате суммы займа, процентов и неустойки за ненадлежащее его исполнение.

С целью установления, о чем может свидетельствовать термическая обработка договора, и проверки доводов ответчика-истца о намеренной термической обработке договора займа, датированного <нет данных>, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза, согласна заключению которой (заключение эксперта № от <нет данных>) возникновение признаков термического воздействия на договоре в условиях его хранения, описанных истцом-ответчиком Добровольским С.В. (<данные изъяты>), невозможно (№).

Однозначного ответа на вопрос о соответствии времени изготовления договора, проставленной на нем дате, в результате проведенного исследования не получено, что, в свою очередь подтверждает доводы ответчика-истца Сазонова А.А. о том, что в оспариваемом им договоре содержатся сведения не соответствующие действительности.

Поскольку истцом-ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика-истца Сазонова А.А. о том, что спорный договор им не заключался, указанные денежные средства ему Добровольским С.В. <нет данных> не передавались, а его подпись в договоре выполнена им в более ранний период времени на ранее составленном Добровольским С.В. бланке договора, суд критически относится к представленному Добровольским С.В. письменному договору займа.

Также суд критически относится к доводам истца-ответчика Добровольского С.В. о том, что термическое воздействие на документ им не оказывалось, а могло произойти при хранении им договора в пачке старых газет и за металлическим листом в подсобном помещении <данные изъяты> недалеко от отопительного газового котла, куда имелся доступ посторонним лицам, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от <нет данных>, и, как указывает истец-ответчик, данный документ был важен для него, переданная денежная сумма для него являлась значительной, а утрата договора могла повлечь для него серьезные материальные проблемы.

Кроме этого, свидетель Х., работавший в указанной организации, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства (№), не подтвердил, что в подсобном помещении имелся лист металла. О наличии старых газет свидетель дал противоречивые показания, что является основанием не принятия его показаний в этой части судом.

Также из показаний свидетеля Х. усматривается, что <нет данных> в помещение <данные изъяты> где он работал юристом, ежедневно приходил его друг Добровольский С.В., которому он позволял пользоваться его компьютером. <нет данных> Добровольский С.В. пришел на работу с портфелем, пояснив, что в портфеле находится большая сумма денег в рублях. Какая там была сумма он не знает. Со слов Добровольского С.В. ему известно, что в тот же день деньги он передал в долг Сазонову А.А.. Видел Сазонова А.А. около 14 часов <нет данных>, выходящим из помещения его <данные изъяты> При передаче денег он не присутствовал (№).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., поскольку они непоследовательны, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей М. и Л. и исследованными письменными материалами дела.

Вместе с тем из анализа приведенных выше доказательств следует, что Сазоновым А.А. необходимая ему денежная сумма действительно была получена в долг, но не от Добровольского С.В., а от Н..

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56 ГК РФ, им были обеспечены равные возможности в представлении доказательств, удовлетворены обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истцом-ответчиком Добровольским С.В. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что между ним и Сазоновым А.А. <нет данных> был заключен договор займа с соблюдением требований закона и обычаев делового оборота, в частности требований о свободе договора, недопустимости понуждения к заключению договора и наличия соглашения сторон об существенных условиях договора, а так же то, что им действительно передавались денежные средства Сазонову А.А., а тот их принял.

Поэтому суд считает, что требования Добровольского о взыскании с Сазонова денежных средств на основании договора займа от <нет данных> не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый Сазоновым А.А. договор займа не был заключен с Добровольским С.В., в связи с чем требования Сазонова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.

Сазонов А.А. при подаче встречного иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (№). Следовательно, с Добровольского С.В. подлежат взысканию в пользу Сазонова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ДОБРОВОЛЬСКОМУ С.В. в удовлетворении требований о взыскании с Сазонова А.А. суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Требования САЗОНОВА А.А. удовлетворить, признать договор займа между Добровольским С.В. и Сазоновым А.А. от <нет данных> незаключенным.

Взыскать с Добровольского С.В. в пользу Сазонова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.