Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36231/2019 от 05.08.2019

Судья: Кочетыгова Ю.В. дело № 33-36231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лебедевой И.Е., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гусева Е.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. , которым постановлено:

восстановить ответчикам Голубенко В.Г., Голубенко В.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу №2-..,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ООО «Эйчтрейд», Голубенко Владимира Георгиевича, Голубенко Валентины Павловны, ООО «Холл-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по госпошлине.

Представителем ответчиков Голубенко В.Г., Голубенко В.П. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что судом принято дело с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договоров, на основании которых заявлены требования, сторонами достигнута договорная подсудность рассмотрения споров.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности отказано.

Представителем ответчиков Голубенко В.П., Голубенко В.Г. по доверенности Лепешевой М.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.. подана частная жалоба.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. восстановлен срок представителю ответчиков для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гусев Е.С. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, ссылаясь в том числе, что доказательств уважительности причин для восстановления процессуального срока на обжалование определения заявителем не представлено.

Проверив материалы, выслушав представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гусева Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном ГПК РФ для апелляционной жалобы.

Восстанавливая ответчика Голубенко В.Г., Голубенко В.П. срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.., суд признал доводы ответчиков обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: