Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2011 ~ М-3433/2011 от 19.08.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/11 по иску Бирюкова П.И., Орловой А.И. к Хабаровой М.Ф., 3-е лицо Управление ФМС по Московской области о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бирюков П.И., Орлова А.И. обратились в суд с иском к ответчице Хабаровой М.Ф., которым просили признать ее утратившей права пользования жилым помещением и снять ее регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности указанный жилой дом, брак Бирюкова П.И. с ответчицей был заключен <дата>, однако с <дата> их совместная семейная жизнь прекращена, после чего ответчица добровольно покинула жилой дом и выбыла по неизвестному адресу. Решением мирового судьи от <дата> их брак был расторгнут, в связи с чем к указанным правоотношениям применима ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Бирюков П.И., он же представитель истицы Орловой А.И. по доверенности (л.д. 6), а также представитель Бирюкова П.И. – Горбунов В.А. по доверенности (л.д. 5) поддержали иск.

Орлова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 34).

Ответчица в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства, уведомление вернулось за истечением срока хранения (л.д. 35). Назначенный ответчику адвокат по ст. 50 ГПК РФ Канунникова Н.В. (л.д. 27) в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, однако полагала, что за ответчицей следует сохранить спорное жилое помещение на определенный срок.

Представитель 3-его лица Управления ФМС по Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 36), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 28).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истицу Бирюкову П.И. в 285/400 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещания от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и истице Орловой А.И. в 115/400 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 7-8).

Судом установлено, что ответчица Хабарова М.Ф. являлась супругой истца Бирюкова П.И., брак между ними был заключен <дата> и прекращен <дата> (л.д. 20). Ответчица была зарегистрирована в доме с <дата> как супруга Бирюкова П.И. (л.д. 10).

Согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, - Хабарова М.Ф. в доме ранее проживала со своим супругом Бирюковым П.И., затем самостоятельно покинула жилой дом в <дата>., после того как ее супруг Бирюков П.И. заболел, в каком она уехала направлении никто не знает, после этого ее никто не видел, вещей ее в доме не имеется.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, поскольку усматривается, что истец Бирюков П.И. серьезно заболел и ему <дата> была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно (л.д. 17).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчица прекратила семейные отношения с истцом Бирюковым П.И., в связи с чем покинула спорное жилое помещение, то требования истца законны и обоснованны.

Суд полагает несостоятельными доводы адвоката ответчицы в том, что за ответчицей следует сохранить спорное жилое помещение на определенный срок, поскольку судом установлено, что ответчица в спорном жилом помещении – доме истца не нуждается.

Судом установлено, что ответчица после прекращения семейных отношений самостоятельно покинула спорное жилое помещение, в доме не живет, вещей не имеет, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользования жильем не имеется. Напротив, из уведомления об обязательном декларировании от <дата> <номер> из ИФНС по г. Воскресенску, усматривается, что ответчица в <дата> продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>, о доходах чего декларацию не представила, следовательно ответчица не нуждалась в спорном жилом помещении – доме истца Бирюкова П.И., имела свое жилье, которое имела право продать, выручить денежные средства на покупку иного жилья для себя.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бирюкова П.И., Орловой А.И. удовлетворить.

Признать Хабарову М.Ф. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова