Решение по делу № 2-247/2015 (2-4641/2014;) ~ М-6955/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-247/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., действующей в интересах Панова А.О., к Бочкареву Р.С, и Литвинову Е.Б. о взыскании убытков,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Панова А.О., обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкареву Р.С. о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству Г., г.р.з. ..... В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, так, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составит .... руб. .... коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала, просила суд взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик Бочкарев Р.С. и ответчик Литвинов Е.Б., привлеченный к участию в деле определением от ...., в суд не прибыли, каких-либо письменных возражений и ходатайств к началу судебного заседания, не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Стельнов О.С., привлеченный к участию в деле определением от 03.12.2014, в судебное заседание не прибыл.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель С..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе .... не установленный водитель, управлявший транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Г., государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортному средству Г., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данным регистрационного учета ГИБДД транспортное средство В., государственный регистрационный знак ...., принадлежит Стельнову О.С.

Как пояснил свидетель С.., брат Стельнова О.С., он, действуя в интересах брата, занимался продажей автомобиля В. в конце <...> г. – начале <...> г. Бочкареву Р.С., однако с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль снят не был.

Эти показания согласуются с объяснениями ответчика Бочкарева Р.С. полученными сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, иными документами, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. Так, в частности, договором купли-продажи от <...> г., заключенным между Бочкаревым Р.С. и Стельновым О.С., подтверждается получение автомобиля ответчиком Бочкаревым Р.С. в день подписания договора. А согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В <...> г. ответчик Бочкарев Р.С. продал автомобиль В. ответчику Литвинову Е.Б., это подтверждается их объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из пояснений Литвинова Е.Б. также следует, что он продал автомобиль другому лицу, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе настоящего спора, суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 434, 438, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Бочкаревым Р.С. и Литвиновым Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Данный факт, при наличии сделанного признания соответчиков, суд считает установленным.

В этой связи, при отсутствии доказательств виновности иного лица, лицом причинившим вред, следует признать Литвинова Е.Б., который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства В., по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету от <...> г. ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем К.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, составит .... руб. .... коп. – с учетом процента износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность собственника В. в момент ДТП была застрахована.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме – .... руб. .... коп.

Стоимость услуг оценщика в сумме .... руб. по составлению отчета, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. .... коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела и соответствующей записью на доверенности.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб. .... коп. и .... руб., как судебные расходы по уплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на представителя отвечают критерию разумности.

Общий размер данных сумм составит .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Панова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Е.Б. в пользу Панова А.О. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., иные судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований к Бочкареву Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2015 года.