Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2014 ~ М-2831/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагуровой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей Шагуровой Д. Е., Шагурова А. Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она с 1997г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> которая ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара « ТТУ». В указанном помещении проживают также её несовершеннолетние дети Шагурова Д.Е. и Шагуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передачи им в порядке приватизации занимаемой ими комнаты. Однако ответа до настоящего времени получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за ними право общей долевой собственности в долях по 1 / 3 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истица и её представитель Росляков В.Н. поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что истица Шагурова О.Ю. с 1997г. постоянно проживает и зарегистрирована в комнате № по указанному выше адресу, какие – либо другие комнаты последняя не занимала. Истица Шагурова О.Ю. вносит плату за спорное жилое помещения исходя из его фактической площади. Поскольку истцы ранее участия в приватизации не принимали, дом, в котором расположена испрашиваемая комната, общежитием не является, были вселены на законных основаниях, считает, что истцы обладают правом приватизации спорной комнаты.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором Департамент просит рассмотреть дело в его отсутствие, икс не признает, указывает на то, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, своего статуса не менял, истица Шагурова О.Ю. была вселена на койко – место в связи с трудовыми отношениями. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске отказать.

Представитель 3 – его лица МП ТТУ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором МП ТТУ просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на то, что спорное жилое помещение сохраняет статус специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, предназначенном для временного проживания граждан в период их работы. Истице Шагуровой О.Ю. комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания. Дом, в котором расположена спорная комната, никогда не утрачивал своего статуса общежития, передача квартир в нем в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189- ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Из ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать ей в порядке приватизации занимаемую ею комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В данном заявлении Шагурова О.Ю. указала, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде ею и детьми использовано не было.

Согласно выписки из реестра, объект недвижимости – комната № расположенная по указанному выше адресу является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ. за № – 21 на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шагурова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Шагуров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Шагуровой О.Ю.

Супруг Шагуровой О.Ю. дал нотариальное согласие на приватизацию выше обозначенного жилого помещения без включения его в приватизационные документы и в число собственников.

Согласно технического плана, площадь спорной комнаты составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что истица Шагурова О.Ю. на законных основаниях вселилась в спорную комнату в 1997г., в которой с указанного времени постоянно проживает до настоящего времени вместе со своими детьми. Иные лица в спорную комнату не вселялись, в ней не проживали. Кроме того, истица Шагурова О.Ю. имеет постоянную регистрацию с 2003г., на ее имя открыт лицевой счет, в котором указана спорная комната. Шагурова О.Ю. оплачивает коммунальные услуги исходя из площади комнаты. Право на участие в приватизации жилого фонда до настоящего времени не использовала.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом истицы, карточкой регистрации, сверкой расчетов, выписками из лицевого счета, выписками из ФГУП «Ростехинвентаризации» и Россреестра, из которых следует, что истица участия в приватизации не принимала; справкой из жилищно- коммунального отдела о регистрации. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Елефоренко Е.А. и Низенькова Е.В. которые пояснили, что длительное время проживают в данном общежитии, в 1997г. в комнату № была вселена истица Шагурова О.Ю., которая до настоящего времени вместе с детьми в ней проживает, за нее оплачивает, сама делает в ней ремонт, комната обставлена личной мебелью истцов. К Шагуровой О.Ю. никого

не подселяли, всегда спорная комната считалась комнатой Шагуровой О.Ю. и ее семьи.У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данных о заинтересованности последних судом не установлено. Кроме того, показания обозначенных свидетелей находятся в полном соответствии с приведенными выше иными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истица Шагурова О.Ю. занимала на законных основаниях до вступления в силу ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» в этом доме изолированное помещение, в котором вместе с детьми проживает до настоящего времени, и учитывая, что истцы право приватизации не использовали, суд приходит к выводу о том, что истцы обладают правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах, требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ТТУ, изложенные в отзыве, о том, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, соответственно, данное жилое помещение не подлежит приватизации, не состоятельны. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, после вступления в силу ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» статус данного дома, как общежития был утрачен в силу закона. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после утраты выше указанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, жилые помещения, расположенные в указанном доме, могут быть приватизированы.

Ссылки в отзыве представителя ответчика на то, что истице Шагуровой О.Ю. в данном доме была предоставлено лишь койка- место, в связи с чем, у нее отсутствует право на приватизацию спорной комнаты, лишена оснований. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Шагурова О.Ю. с момента вселения занимает вместе с членами своей семьи комнату №. Другие лица в данной комнате вместе с истицей не вселялись и не проживали. Истица оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади занимаемого ею жилого помещения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истице при вселении была предоставлена спорная комната. Кроме того, на данные обстоятельства также указали приведенные выше свидетели, которые в судебном заседании пояснили, что Шагурова О.Ю.самостоятельно делала ремонт в комнате № обставляла жилое помещение личной мебелью.

Доводы МП ТТУ, изложенные в отзыве о том, что истице комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания, не состоятельны. Поскольку дом, в котором расположена спорная комната, был передан в ведение органов местного самоуправления, новый статус специализированного жилого помещения ему не присваивался, к правоотношениям с гражданами, занимающими помещения, в данном случае комнату, должны быть применены нормы жилищного кодекса о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, вне зависимости от того в связи с чем и на какой срок истице было предоставлено жилое помещение, Шагурова О.Ю. имеет право на его приватизацию в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

Требования Шагуровой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей Шагуровой Д. Е., Шагурова А. Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шагуровой О. Ю., Шагуровой Д. Е., Шагуровым А. Е. право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1 / 3 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко