Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2013 ~ М-2926/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб автомобилю истца Ford Focus, регистрационный знак С 464 НК 163, застрахованного в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серия ВВВ №. Экспертом-техником ООО «Апэкс групп», привлеченным страховой компанией, был составлен Акт осмотра повреждений автомобиля истца, на основании чего была рассчитана сумма возмещения в размере 42 987,26 рублей.

Для устранения повреждений истец обратилась в СТО «Автомир», где были обнаружены дефекты, не выявленные экспертом-техником ООО «Апекс групп», в связи с этим 05.02.2013г. (вх. №) истец пригласила представителя страховой компании на 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГг. для участия в осмотре автомобиля. Представители страховой компании пояснили, что приезжали 04.02.2013г.

Истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно их заключению размер ущерба составляет 139 589,33 рублей.

На заявление истца о несогласии с суммой страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс страхование» исх. № от 21.03.2013г. отказалась проводить перерасчет стоимости восстановленного ремонта на том основании, что не предоставлена сервисная книжка с отметкой обо всех пройденных плановых ТО и подтверждения факта нахождения ТС на дату ДТП в зоне гарантийного обслуживания, а после представления сервисной книжки страховая компания произведет перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает требования ответчика для произведения перерасчета страховой выплаты незаконным.

Для решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с просьбой оплатить истцу разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонта в размере 96 602,07 рублей, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, однако вместо ответа по существу истцу прислали исх. № от 21.03.2013г. только под другим номером.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронова Е.А. просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонта в размере 96 602,07 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 600 рублей; пеню за несвоевременно выплаченную сумму возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (с 29.01.2013г. по 10.06.2013г.=132дня) в размере 14 026,62 рублей (96602,07*011 %* 132=14026,62); сумму морального ущерба в размере 58 114,35 рублей.

В судебном заседании истица требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федосеева А.П. возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица Пешков А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Мироновой Е.А. принадлежит транспортное средство марки Ford Focus, г/н №.

29.12.2012г. в 00:45час. в <адрес> ан ул. <адрес>, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Focus, г/н № под управлением истца Мироновой Е.А., и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Пешкова А. В.

Согласно справке о ДТП от 29.12.2012г. инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло в результат нарушения Пешковым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Пешковым А.В. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля Ford Focus, г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Мироновой Е.А., управлявшей автомобилем Ford Focus, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от 28.09.2012г.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок его действия с 28.09.2012г. по 27.09.2013г.

Нарушений ПДД Мироновой Е.А. при управлении своим автомобилем установлено в судебном заседании не было.

Гражданская ответственность Пешкова А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21120 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №

В связи с наступившим событием, 08.01.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 07.02.2013г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 987,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2013г.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 24.02.2013г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 589,33 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено с осмотром автомобиля в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Из заключения видно, что выполнено оно исходя из среднерыночной стоимости запчастей в <адрес> и стоимости работ нормо-часа изготовителя, учтено, что автомашина истца является гарантийной. Факт нахождения на гарантии на момент ДТП подтвержден истцом.

При рассмотрении дела судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако от ответчика таких ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 96 602,07 рублей (139 589,33-42 987,26).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 08.01.2013г., соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена до 08.01.2013г. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, с учетом просрочки суммы 96602,07 рублей за период с 09.02.2013г. по 10.06.2013г. ( заявлена в иске) и ставки рефинансирования – 8,25%, размер неустойки составит 13070 рубль 26 копеек

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не выплатил своевременно размер страхового возмещения, то обязан оплатить истцу неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, сумму долга, период просрочки, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2013г. по 10.06.2013г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был установлен непосредственно в судебном заседании, между сторонами возник спор по существу размера обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. N 2, согласно которому «пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении», суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 600 рублей согласно квитанции от 27.02.2013г.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мироновой Е. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 602 рублей 07 копеек, расходы по оценке 5 600 рублей, неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 3 098,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.<адрес>

Копия верна.

Судья