Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34139/2020 от 13.11.2020

Судья – <ФИО>3 дело <№...> (2-5831/2014)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» действующего на основании доверенности <ФИО>5 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

ООО « Коллекторское агентство « СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указывая, что <Дата ...> ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». <Дата ...> ПАО «Бинбанк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол <№...> от <Дата ...>, вестник государственной регистрации <№...> (710) за ноябрь 2018 год). В период после реорганизации ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк» право требования, возникшее из кредитного договора от <Дата ...> было уступлено другому кредитору. <Дата ...> между ПАО Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ16/1.17.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора <№...>КС/2012-039 было передано ООО «КФ МДМ».

<Дата ...> между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УКФ_16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора <№...>КС/2012-039 от <Дата ...> было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

<Дата ...> ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<№...> в реестре на УФССП России по РО).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему обращения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агенство «СП» в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должникам. До настоящего времени сумма долга по кредитным договорам должниками не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ООО « Коллекторское агентство «СП», отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство СП» действующий на основании доверенности <ФИО>5 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> <№...>-О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата ...> ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». <Дата ...> ПАО «Бинбанк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол <№...> от <Дата ...>, вестник государственной регистрации <№...> (710) за ноябрь 2018 год).

<Дата ...> между ПАО Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ16/1.17.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора <№...>КС/2012-039 от <Дата ...> было передано ООО «КФ МДМ».

<Дата ...> между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УКФ 16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора <№...>КС/2012-039 от <Дата ...> было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает <Дата ...>. Материалы дела содержат сведения о том, что исполнительные листы; серия ФС <№...>, ФС<№...> выписаны сотрудником суда <Дата ...> в адрес ОАО «МДМ БАНК». Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что полученный исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения о нахождении исполнительного листа в отношении должника в производстве службы судебных приставов находятся в общем доступе; указанные сведения можно получить посредством сети «Интернет» самостоятельно заявителем.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, а также учитывая, что заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В случае наличия сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» действующего на основании доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Судья: