Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-2021/2012;) ~ М-1837/2012 от 17.09.2012

№2-108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца Котельникова Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Котельников Р,А. к индивидуальному предпринимателю Жигалкин В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Р,А. обратился в суд с иском к ИП Жигалкин В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, и просит расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBYSentria» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Котельников Р,А. и ИП Жигалкин В.В., взыскать с Жигалкин В.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 84328 рублей, а также расходы по оплате устной консультации и составлению искового заявления в сумме 2600 рублей.

В обоснование иска Котельников Р,А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Жигалкин В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Жигалкин В.В. обязался передать истцу аппарат «KIRBYSentria» стоимостью 110700 рублей. При заключении договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74328 рублей, которые были перечислены ответчику согласно справке ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора купли-продажи происходило в доме истца. Менеджер по продажам, представляющий интересы ответчика, демонстрировал работу аппарата, после чего предложил истцу его приобрести. Истец попросил привезти ему новый аппарат, так как демонстрируемый аппарат находился в употреблении, на нем имеются следы механического воздействия, повреждена эмаль на корпусе и сильный шум при работе. Сотрудник ответчика пояснил, что временно оставит имеющийся аппарат, а через несколько дней привезет замену. Однако, до настоящего времени замена не произведена. Кроме того, при заключении договора истец не был ознакомлен с информацией об обязательном подтверждении соответствия товара техническим стандартам, а именно, в технической документации, в маркировке приобретенного товара отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей. ДД.ММ.ГГГГ Котельников Р,А., обратился к ИП Жигалкин В.В. с претензией в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик удовлетворить требования истца отказался, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, проданный аппарат входит в перечень товаров, неподлежащих возврату.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве основания иска, что пылесос при работе издает сильный шум. Кроме того, при демонстрации пылесоса продавец указывал, что он моющий поскольку у него есть насадка для мойки ковров. Однако документов, подтверждающих что аппарат «KIRBYSentria» - моющий, ответчик истцу не представил. Кроме того, данный пылесос очень тяжелый. Все это дает основания предполагать, аппарат не соответствует требованиям, установленным в РФ. Истец окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Котельников Р,А. и ИП Жигалкин В.В., взыскать с Жигалкин В.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 84328 рублей, взыскать расходы по оплате устной консультации и искового заявления в сумме 2600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Котельников Р,А. убытки в размере 18370 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения. Денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котельникова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Жигалкин В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N.. . потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельников Р,А. и ИП Жигалкин В.В. был заключен договор купли-продажи аппарата «KIRBYSentria» с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров CarpetShampooSystem и щетки для глубинной очистки Zipp-Brash.

Фактически аппарат «KIRBYSentria», является пылесосом бытовым "KIRBY Sentria G10 E".

Из объяснений стороны истца, а также материалов дела судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи аппарата "Kirby Sentria" модель G10E ответчик скрыл от истца информацию о том, что товар имеет недостатки, а именно не соответствует допустимому уровню шума, установленному в РФ для данного вида товара.

Более того, истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку пылесос "Kirby "Sentria" G10E не относится к моющим, однако на его презентации было сообщено, что он является моющим, т.к. оснащен системой влажной очистки ковров и такая информация во многом определила согласие истца на приобретение данного пылесоса.

Для проверки указанных обстоятельств судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат «KIRBYSentria» не является моющим, а также не соответствует допустимому уровню шума, установленному в РФ для данного вида товара.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для приобретения аппарата "Kirby Sentria" модель № истцом была внесена ответчику денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве первоначального взноса, а также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» на сумму 74 328 рублей. На момент рассмотрения дела, данный договор истцом исполнен, однако в качестве процентов по договору истцом уплачено 18370 рублей 45 копеек.

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих факт исполнения им договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно относит сумму в размере 18370 рублей 45 копеек на счет понесенных им убытков вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 84 328 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных Котельников Р,А. и состоящих из уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» в размере 18370 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196484,24 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 84328 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку предъявленные ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 30000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Как указал истец в судебном заседании, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с действиями ответчика по невозвращению денежных средств, а также неисполнением обязательств по договору. Кроме того, в настоящее время ответчик скрывается от истца, в связи с чем, истец полагает, что ответчик может не вернуть ему денежные средства.

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в возврате уплаченных истцом денежных сумм.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников Р,А., обратился к ИП Жигалкин В.В. с претензией в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик удовлетворить требования истца отказался, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, проданный аппарат входит в перечень товаров, неподлежащих возврату.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68849 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате устной консультации в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией РЕАП «Человек» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Правовой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415 рублей 48 копеек (5215,48 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котельников Р,А. к индивидуальному предпринимателю Жигалкин В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи аппарата «KIRBYSentria» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Котельников Р,А. и индивидуальным предпринимателем Жигалкин В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалкин В.В. в пользу Котельников Р,А. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 84328 (Восемьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 18370 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10800 (Десять тысяч восемьсот) рублей, штраф в сумме 68849 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Котельников Р,А. возвратить индивидуальному предпринимателю Жигалкин В.В. аппарат «KIRBYSentria» с комплектующими, приобретенными в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалкин В.В. в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере 5415 (Пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья-                                              В.В. Осин