Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19492/2020 от 01.06.2020

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-19492/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ромах С.Ю. по доверенности Корнеевой Ю.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020года, принятое по гражданскому делу №2-3230/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ромах С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и взыскании судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Ромах С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, котором просит произвести замену ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по настоящему гражданскому делу <№..> и восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020года заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по делу <№..> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ромах С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины; восстановлен ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <№..>.

Не согласившись с судебным актом, Ромах С.Ю., в лице представителя по доверенности Корнеевой Ю.А., подана частная жалоба, где она просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судом, решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..> удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Ромах С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП 8-7 от <Дата> ПАО "Сбербанк России" уступило ООО «ТРАСТ» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешло право ПАО "Сбербанк России", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями ФЗ от <Дата>г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от <Дата> N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Динского районного суда Краснодарского рая от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

Суд первой инстанции установил, что с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем, вступившего в законную силу, судебного акта о процессуальном правопреемстве, и получения юридической возможности предъявить исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайства взыскателя о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января2020года, принятое по гражданскому делу №3230/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромах С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и взыскании судебных издержек, оставить без изменения, частную жалобу представителя Ромах С.Ю. по доверенности Корнеева Ю.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова