Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2017 ~ М-7839/2017 от 09.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Габралиевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габралиевой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕОСС» и ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» о взыскании денежных сумм,

установил:

Габралиева М.Д., ссылаясь на возникновение в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕОСС» трудовых отношений, обратилась в суд с требованиями о данной правовой оценке этих отношений и взыскании с ответчика невыплаченного заработка в размере 265.250 руб., а также иных причитающихся в связи с работой сумм. Иск мотивирован выполнявшимися вплоть по начало ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «ЛЕОСС» обязанностями <данные изъяты> при отсутствии до настоящего времени оплаты за них.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по спору привлечено ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР».

В судебном заседании Габралиева М.Д. указанное обращение поддержала, указав на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, своих представителей в суд не направили, что с учетом согласия истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения Габралиевой М.Д. и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Габралиева М.Д. в интересах ООО «ЛЕОСС» и ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» оказывала клиентам ответчиков на базе их салонов услуги <данные изъяты>. Совокупность предъявленных суду доказательств, оцениваемых судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что истица была привлечена к выполнению указанных работ в гражданско-правовом режиме подряда. Причем, такая правовая квалификация отношений сторон не исключает разрешение исковых требований о денежном взыскании, поскольку в рамках гражданского судопроизводства, рассматривая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство.

С достаточным правовым наполнением обозначаемое Габралиевой М.Д. не указывает на трудовой характер её взаимоотношений ни с ООО «ЛЕОСС», ни с ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР». За трудоустройством в эти организации истица не обращалась (заявлений о приеме на работу не писала), приказы о её приеме в штат ООО «ЛЕОСС» и ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» не издавались, письменные тексты трудовых договоров не оформлялись.

По общему правилу, трудовые отношения оформляются письменным трудовым договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика, первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО «ЛЕОСС» и ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» – их директоров. Эта процессуальная обязанность Габралиевой М.Д. не выполнена. Более того, выявлено, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор сохраняет статус индивидуального предпринимателя. Причем, прекращению этого статуса не тождественно снятие истицы с учета конкретного налогового органа как плательщика налога на вмененный доход, на что она сослалась в ходе судебного разбирательства. Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как действующий индивидуальный предприниматель Габралиева М.Д. не исключена.

Однако отсутствие оснований к применению по делу положений раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации не исключает присуждение соответствующей части заявленного нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса, то есть величиной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Рассчитанные Габралиевой М.Д. 265.250 руб. соотносимы с таким подходом, заслуживающие внимание возражения на этот счет ответчиками не заявлены.

Как следует из пояснений истицы, отношения сторон в письменном виде не оформлялись, что, однако, само по себе в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на несостоятельность их сделок. Более того, даже отсутствие таких сделок либо их недействительность в сложившейся ситуации исходя из норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность ответчиков по денежной выплате спорного основного долга. Констатируя же наступление этой обязанности, суд руководствуется ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения самой истицы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их договоры с ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» позволяют определить касательно периода по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по спору ООО «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЛЕОСС». Соответственно, первое обязано к выплате 197.875 руб., второе – к 67.375 руб.

Отсутствие правовых оснований к применению к отношениям сторон положений трудового законодательства исключает возможность присуждения истребованных выплат по ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обозначенной истицей компенсации за вынужденный прогул. В данной части её иска следует отказать.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчиков относится уплата государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Габралиевой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОСС» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОСС» в пользу Габралиевой М.Д. 67.375 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» в пользу Габралиевой М.Д. 197.875 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОСС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.486 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС ЦЕНТР» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.366 руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов