Решение по делу № 2-447/2018 ~ М-115/2018 от 19.01.2018

№ 2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина ЮВ к САО «ВСК» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании страхового возмещения, по иску Каримова МР к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Лапшин Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2017 года: столкновения с автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова М.Р., был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. При рассмотрении дела об административном правонарушении Каримов М.Р. и он были привлечены к административной ответственности был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, считает, что ДТП произошло по вине Каримова М.Р., он правила дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, в сумме 222597,17 рублей. Просит установить вину Каримова М.Р. в совершении ДТП 23.11.2017 года, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, пеню и штраф, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Лапшин Ю.В. уточнил заявленные исковые требования (л.д.17 т.2), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах максимальной сумму страхового возмещения в размере 164031,38 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты, возместить судебные расходы.

Каримов М.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 23.11.2017 года был причинен ущерб его автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, установлена обоюдная вина водителей в столкновении автомобилей, 13.12.2017 года он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания не организовала осмотр автомобиля, он явился по извещению страховой компании для проведения осмотра, экспертом-оценщиком осмотр повреждений автомобиля не был проведен, других извещений о проведении осмотра он не получал. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены требования закона об организации осмотра автомобиля и оценке ущерба, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 72000 рублей, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, расходы по эвакуации и хранению автомобиля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить судебные расходы.

Определением суда от 05 апреля 2018 года гражданские дела по иску Лапшина Ю.В. и по иску Каримова М.Р. соединены в одно производство.

Истец Лапшин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований Каримова М.Р., пояснил суду, что 23.11.2017 года двигался по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске, намеревался проехать перекресток с пр.К.Маркса на разрешающий сигнал светофора, заметил, что по пр.К.Маркса начал двигаться автомобиль Газель на красный свет, притормозил, убедился, что водитель Газели его пропускает, продолжил движение через перекресток, автомобиль Луидор, под управлением Каримова М.Р. двигался по левой полосе движения по пр.К.Маркса, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, считает, что ДТП произошло полностью по вине Каримова М.Р., он пересек границу перекрестка еще на мигающий зеленый сигнал светофора. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Гаврилова С.А., действующая на основании доверенности от 29.11.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», в письменном отзыве (л.д.121 т.1) представитель ответчика просит в удовлетворении иска Лапшина Ю.В. отказать, указывает, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с учетом обоюдной виновности водителей в ДТП, Лапшину Ю.В. было выплачено 50% от размера ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Истец Каримов М.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований Лапшина Ю.В., пояснил суду, что 23.11.2017 года двигался на автомобиле Луидор по пр.К.Маркса, двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, Лапшин Ю.В. выехал на красный сигнал светофора, себя виновным в ДТП не считает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Пояснил, что поврежденный автомобиль находился на стоянке возле автомастерской по адресу г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, 1/1, он приезжал 18.12.2017 года для осмотра автомобиля, эксперта на месте не было, сотрудники автосервиса сказали ему, что кто-то приезжал, но спрашивал про автобус. Считает, что автомобиль для осмотра представил, ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель Каримова М.Р. Бачинская Д.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве (л.д.30 т.2) представитель ответчика требования Каримова М.Р. не признал, указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации осмотра автомобиля, дважды извещала Каримова М.Р. о дате и времени проведения осмотра, Каримов М.Р. автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу без рассмотрения. Просит отказать Каримову М.Р. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапшина Ю.В., а также исковые требования Каримова М.Р. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.11.2017 года в районе дома 53 по пр.К.Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова М.Р. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапшина Ю.В., в результате происшествия был причинен ущерб автомобилю Луидор, принадлежащему на праве собственности Каримову М.Р. и автомобилю Форд Мондео, принадлежащему на праве собственности Лапшину Ю. В. По факту ДТП 29.11.2017 года были вынесены постановления о привлечении Лапшина Ю.В. и Каримова М.Р. к административной ответственности, в которых указано, что ДТП произошло по вине обоих водителей, выехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора, была выдана справка о ДТП (л.д.148-152 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена обоюдная вина водителей Лапшина Ю. В. и Каримова М.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Лапшина Ю. В., как владельца автомобиля Форд Мондео застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №) (л.д.17), гражданская ответственность Каримова М. Р. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №) (л.д.207 т.1).

05 декабря 2017 года Лапшин Ю. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.123), с приложением необходимых документов, 25.12.2017 года Лапшину Ю.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 222597,17 рублей (с учетом обоюдной вины сумма ущерба составила 50%), 17.01.2018 года Лапшину было перечислено страховое возмещение в сумме 850 рублей (л.д.129,134 т.1). 27.12.2017 года Лапшин Ю. В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, 15.01.2018 года было перечислено 13371,45 рублей (в возмещение 50% утраченной стоимости) (л.д.137 т.1).

Каримов М.Р., в лице представителя ООО «Опыт-М» 13.12.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.197-211т.1), с приложением всех необходимых документов (л.д.210 т.1). Также к заявлению о прямом возмещении убытков было приложено заявление (л.д.212 т.1), в котором указано, что транспортное средство Луидор находится не на ходу, с просьбой об организации осмотра на территории СТО «Свой город» по адресу г.Магнитогорск, ул.Вокзальная,1/1. СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения заявления Каримова А.Р. были приняты меры к организации осмотра транспортного средства, по адресу указанному в заявлении, для осмотра был направлен эксперт-оценщик М, Каримов М.Р. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра. Осмотр транспортного средства не был осуществлен, о чем экспертом М был составлен акт от 18.12.2017 года (л.д.35 т.2). Повторное извещение о дате и времени проведения осмотра, направленное Каримову М.Р. (л.д. 10 т.2) истцом не было получено, 22 декабря 2017 года транспортное средство на осмотр не было представлено, что подтверждается актом эксперта (л.д.36 т.2).

09 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратило заявление Каримову А.В. в лице представителя ООО «Опыт-М» без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Претензия Каримова М.Р. от 15.01.2018 года с приложенным отчетом об размере ущерба (л.д.180) также была возвращена истцу без рассмотрения.

Рассматривая требования Лапшина Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Сопоставив пояснения сторон, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что требования Лапшина Ю.В. об установлении вины Каримова М.Р. в ДТП в размере 100% и о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу сторон произошло как по вине водителя Каримова М.Р., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и по вине водителя Лапшина Ю.В., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из схемы работы светофоров на перекрестке ул.Ленинградской и пр.К.Маркса (л.д.2 т.2) следует, что для транспортных средств, движущихся по ул.Ленинградской и пр.К.Маркса, после смены сигналов в течение 5 секунд одновременно горят запрещающие сигналы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.155) следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей в районе левой полосы движения по пр.К.Маркса. При этом суд считает, что вина водителя Каримова М.Р. в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения установлена достоверно, бесспорно подтверждается видеозаписью ДТП. Доводы Каримова М.Р. и пояснения свидетеля М, о том, что Каримов М.Р. выехал на перекресток на разрешающий сигнал, опровергаются записью происшествия, из которой очевидно следует, что зеленый сигнал светофора по пр.К.Маркса загорелся после столкновения автомобилей, то есть Каримов М.Р. явно начал движение со светофора на запрещающий сигнал. При этом сам Каримов М.Р.. обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривает свою вину в ДТП, просит взыскать страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что вина Лапшина Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей также установлена в ходе судебного разбирательства.

Так из видеозаписи ДТП, пояснений Лапшина Ю.В. следует, что в момент столкновения автомобилей для Лапшина Ю.В. уже горел запрещающий сигнал светофора, он выехал на перекресток в тот момент, когда движение по перекрестку ему было запрещено. Так из пояснений самого Лапшина Ю.В. следует, что в момент, когда он подъехал к перекрестку для него загорелся зеленый мигающий сигнал светофора ( горит 3 секунды), в этот момент он увидел, что по правой полосе движения по пр.К.Маркса начал движение автомобиль Газель ( под управлением свидетеля М), он замедлил движение, посмотрел на водителя, убедился, что водитель его увидел и пропускает, затем продолжил движение через перекресток. Из указанных пояснений, с учетом режима работы светофоров, Правил дорожного движения о том, что желтый сигнал светофора является сигналом запрещающим движение, с очевидностью следует, что Лапшин Ю.В. двигался через перекресток на запрещающий сигнал, при этом имел безопасную возможность остановиться и пропустить автомобили, начинающие движение по пр.К.Маркса. Довод Лапшина Ю.В. о том, что он продолжил движение через перекресток, так как убедился, что автомобили со всех сторон его пропускают, не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло именно из-за того, что оба водителя двигались через перекресток на запрещающие сигналы светофора, при этом водитель Каримов М.Р. не видел автомобиль под управлением Лапшина Ю.В., из-за автомобиля Газель, двигавшегося по правой полосе движения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП 23.11.2017 года имеется обоюдная вина водителей Каримова М.Р. и Лапшина Ю.В., которые не соблюдали Правила дорожного движения, не руководствовались сигналами светофора, режим работы которого на данном перекрестке установлен для обеспечения безопасности движения, Каримов М.Р. и Лапшин Ю.В. обоснованно привлечены к административной ответственности по ст.12.12. ч. КоАП РФ, вина каждого из водителей в ДТП составляет 50%, оснований для иного соотношения степени вины водителей в столкновении автомобилей суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Лапшина Ю.В. о взыскании страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, САО «ВСК» выполнило установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Лапшина Ю.В. в большем размере не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Каримова М.Р. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что после получения заявления страховщик направил представителю истца телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля 18 декабря 2017 года в 10-00 часов по адресу г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, д.1/1 (л. д. 196 т.1). Указанная телеграмма была получена представителем истца ООО «Опыт-М», однако транспортное средство 18.12.2017 года на осмотр не было представлено.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник М, который пояснил суду, что 18.12.2017 года явился для проведения осмотра, автомобиль Луидор на стоянке возле автосервиса «Свой город» не обнаружил, работники сервиса также не пояснили ему где находится автомобиль, что он зафиксировал в акте, выполнил фотографии места осмотра (л.д.37-40). Истцом Каримовым М.Р. не представлено суду никаких доказательств того, что автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, находился в месте проведения осмотра 18.12.2017 года в 10-00 часов. При этом эксперт был направлен страховой компанией на осмотр по адресу, указанному Каримовым М.Р., в связи с чем на истце лежала обязанность организовать предоставление эксперту на осмотр транспортного средства, что Каримовым М.Р. или его представителем выполнено не было.

Также судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно был организован осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, был направлен эксперт для осмотра автомобиля 22.12.2017 года, о чем Каримову М.Р. была направлена телеграмма, при этом телеграмма обоснованно направлена страховой компанией в место жительства самого Каримова М.Р. ( <адрес> л.д.216 т.1), поскольку по извещению, направленному в адрес ООО «Опыт-М» автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Телеграмма не была получена Каримовым М.Р., автомобиль на осмотр не представлен, однако со своей стороны страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» приняла все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные со страховщиком даты, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает. При этом, в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявление истца Каримова М.Р. было возвращено страховщиком без рассмотрения правомерно. Страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, заявление о выплате страхового возмещения было возвращено без рассмотрения в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО - специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения. В соответствии с положениями абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не лишен права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Каримова М.Р. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лапшина ЮВ к САО «ВСК» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримова МР к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: