Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2015 ~ М-2204/2015 от 07.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истца Степанова Е.Л.,

представителя ответчика ООО «Новый курс» - Степиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова ЕЛ к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

    Степанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» (застройщик) и ООО «Свентовит» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве № 18-д/с-1/2, в соответствии с которым застройщик ООО «Новый курс» принимает дольщика ООО «Свентовит» в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице Степана Разина 154 в <адрес> (объект) и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № на 4 этаже (на отм. 9,90 м) согласно приложению № 1, площадью по проекту 114,2 кв.м.

В соответствии с условиями договора планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии – 2 полугодие 2005 года (п. 1.2.), стоимость долевого участия - 2 278 413,70 рублей (п. 2.1.). Оплата произведена ООО «Свентовит» в полном объеме в срок, установленный пунктом 2.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свентовит» заключило со Степановым Е.Л. договор о переуступке прав на <адрес> (строительный номер) по ул. Степана Разина в <адрес>. Переуступка соответствует закону и пункту 3.2.4. договора участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, до настоящего времени не имеет положительного заключения по проектной документации, дом построен с нарушениями. В связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истец вынужден был обращаться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством, несоблюдение ответчиком срока выполнения работ повлекло причинение истцу нравственных страданий. С предложением об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик не обращался.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Новый курс» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным в первоначальном иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Новый курс» иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что квартира построена и передана истцу в 2007 года, с этого времени истец проживает в квартире, пользуется ею по назначению, сдача в эксплуатацию секции 2.1., в которой расположена спорная квартира, невозможна в связи с тем, что она должна сдаваться одновременно с секцией 2.2., срок сдачи которой 2 квартал 2015 года; разрешение на строительство получено застройщиком в 2010 году на основании решения суда; истец злоупотребляет своим правом, поскольку часть денежных средств в размере 1 201 055,37 рублей получена им незаконно, о чем имеется постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ года; истец необоснованно ссылается на Закон о защите прав потребителей, поскольку разрешение на строительство получено застройщиком после ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в данном случае должен применяться Закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик предпринимает все меры к получению разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» (застройщик) и ООО «Свентовит» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 18-д/с-1/2, в соответствии с которым застройщик ООО «Новый курс» принимает дольщика ООО «Свентовит» в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице Степана Разина 154 в <адрес> (объект) и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № на 4 этаже (на отм. 9,90 м) согласно приложения № площадью по проекту 114,2 кв.м. (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2. договора установлен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2005 года.

Стоимость долевого участия составляет 2 278 413,70 рублей (пункт 2.1. договора), оплата произведена дольщиком ООО «Свентовит» в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который установлен пунктом 2.2. договора.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Пунктом 3.2.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено право дольщика после выполнения им обязательств по оплате доли в строительстве объекта до сдачи объекта в эксплуатацию уступить свою долю в объекте другим лицам.

На основании данного условия ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свентовит» и Степановым Е.Л. был заключен договор о переуступке прав на <адрес> (строительный номер) по ул. Степана Разина в <адрес> (л.д. 7), предметом которого является передача прав ООО «Свентовит» Степанову Е.Л. на трехкомнатную <адрес> на 4 этаже (на отм. 9,90 м) в жилом <адрес> (строительный номер) по ул. Степана Разина в <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м, принадлежащую ООО «Свентовит» на основании договора № 18-д/с-1/2 о долевом строительстве первой секции второй очереди жилого дома по улице Степана Разина 154 в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый курс», для последующего оформления вышеуказанной квартиры в собственность на имя Степанова Е.Л.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» передало истцу Степанову Е.Л. квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве и договором о переуступке прав, для отделочных работ.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Степановым Е.Л. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры по адресу: <адрес> (строительный), <адрес>, общей площадью 106,00 кв.м., жилой площадью 62,30 кв.м., и установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате доли участия в строительстве в размере 2 278 413,70 рублей.

Этим же судебным актом установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию истек в 2005 году, на момент вынесения решения суда не было получено положительное заключение проектной документации. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект не может считаться оконченным строительством, и истец имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ООО «Новый курс» в пользу Степанова Е.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по спору между теми же сторонами, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

До настоящего времени застройщиком не получено положительное заключение проектной документации, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что обе стороны не оспаривают.

Возражения представителя ответчика о том, что нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию не нарушены права истца, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию во втором полугодии 2005 года, о нарушении срока выполнения работ независимо от того, что в 2005 году ответчик передал истцу квартиру для проведения отделочных работ, поскольку эксплуатация объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в силу закона.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» - до ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Факт получения застройщиком разрешения на строительство в 2010 году, то есть после постройки дома и передачи квартир для проведения отделочных работ и в период действия Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не влияет на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона.

В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет 990 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жилой дом первой очереди фактически построен и спорная квартира фактически передана ответчиком истцу под отделочные работы в 2006 года, истец фактически с 2007 года проживает в квартире, пользуется квартирой и коммунальными услугами, просит взыскать неустойку за пять месяцев, за истцом признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, застройщик принимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данных обстоятельств, которые суд признает существенными, и принципа соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на завершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, не уверен в качестве строительства, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

С учетом степени нарушения прав истца, срока, за который начислена неустойка, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.    

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик получил претензию, в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет 4 500 рублей (8 000 + 1 000): 2).

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова ЕЛ к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый курс» в пользу Степанова ЕЛ неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, а всего 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый курс» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова