Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18577/2016 от 01.07.2016

Судья Кириллова Н.Ю. Дело № 33-18577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сюсюкина М.В. на определение Озерского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были рассмотрены исковые требования Ивановой Е.С. к Чугунову С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Сюсюкин М.В. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сюсюкин М.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, подавая заявление о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле он не привлекался, а постановленное по данному делу решение суда затрагивает его права. О принятом решении ему стало известно <данные изъяты> при ознакомлении с материалами исполнительного производства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, на разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и счел установленным, что заявитель стороной спорных отношений не являлся, решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, что, в свою очередь, также лишает его права просить о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы процессуального закона, регламентирующие порядок обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, круг лиц, имеющий право такого обжалования, полномочия суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе, и лицами, не привлеченными к участию в деле.

Анализ указанных норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока лицами, не привлеченными к участию в деле, обязан установить, когда таким лицам стало известно о принятом решении, которое, по их мнению, затрагивает их законные права и обязанности, а также сделать вывод, пропущен ли предусмотренный законом срок по уважительным причинам, либо такие причины отсутствуют.

И лишь суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установив, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях этого лица, принимает решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, что прямо разъяснено в п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, все свои выводы и суждения формулировал относительно того, затрагиваются ли права и обязанности заявителем принятым судом решением, что нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Сюсюкина М.В. подлежит удовлетворению.

Так, по делу считается установленным, и это не было никем опровергнуто, что Сюсюкину М.В. о принятом решении суда стало известно <данные изъяты> при ознакомлении с материалами исполнительного производства по данному делу, в связи с чем, он не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты> в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах заявление Сюсюкина М.В. подлежит удовлетворению, а гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сюсюкина М.В. удовлетворить.

Восстановить Сюсюкину М.В процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи