Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4525/2016 от 02.02.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-4525/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чабановой (Масюковой) Н.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванов Р.В. обратился в суд с иском к Чабановой (Масюковой) Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Чабанова (Масюкова) Н.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту ее проживания в г. Бугульма р. Татарстан.

Представитель Гильванова Р.В. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку в соответствии с договорами займа, то есть заявлениями о переводе, в них указан адрес: <...> в связи с чем иск подсуден Хостинскому районному суду г. Сочи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Чабанова (Масюкова) Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что местом её жительства является г. Бугульма р. Татарстан, и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит передаче по подсудности по месту её жительства. На возникшие правоотношения не распространяется подсудность по месту исполнения договора.

В возражениях на частную жалобу Гильванов Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в заявлениях о переводе денежных средств от истца в пользу ответчика указан адрес: <...> то суд пришёл к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Чабановой (Масюковой) Н.А. о том, что местом её жительства является г. Бугульма р. Татарстан, и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит передаче по подсудности по месту её жительства, а также о том, что на возникшие правоотношения не распространяется подсудность по месту исполнения договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку местом исполнения договора является г. Сочи, в связи с чем истец в соответствии со ст. 29 ГПК РФ вправе был обратиться с данным иском в Хостинский районный суд г. Сочи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чабановой (Масюковой) Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: