Решение по делу № 33-24595/2019 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                        №2-8706/2019 (№ 33-24595/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Милютина В.Н.,

судей                            Мугиновой Р.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя.

Требовании мотивированы тем, что 11 марта 2015 года, между истицей    и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 59 в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке, с кадастровым номером .... В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 1 872 520 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, а также справкой исх. №260 от 22 ноября 2016 года, обязательства по оплате цены договора истицей исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 года. 4 августа 2016 года, между истицей и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. 25 июля 2019 года, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Завод Промсталь» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 августа 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 617151,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО12 к ООО «Заводпромсталь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО13 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.;

взыскать с ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Завод Промсталь» Идиятуллина И.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно взыскана неустойка, истцы пользуются жилым помещением, что подтверждается актом о самовольном вселении от 15 февраля 2016 года. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Завод Промсталь» Идиятуллину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гильманову А.Р., полагавшую решение законным, подит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, из материалов дела усматривается, что 11 марта 2015 года, между истицей    и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 59 в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке, с кадастровым номером ...

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора сторонами установлена в размере 1 872 520 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, а также справкой исх. №260 от 22 ноября 2016 года, обязательства по оплате цены договора истицей исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 года.

4 августа 2016 года, между истицей и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года удовлетворен иск Гильмановой А.Р. к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности и защите прав потребителей, признано за Гильмановой А.Р. собственности на однокомнатную квартиру № 59 в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке, с кадастровым номером ...

25 июля 2019 года, истицей в адрес ООО «Завод Промсталь» направлено досудебное требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 5 августа 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истцов и взыскивая неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75000 руб., со ссылкой на вышеуказанные нормы права и положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице.

С приведённым выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, поскольку такой вывод основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В ходе разбирательства дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 02 февраля 2015 года с задержкой на 31 день.

Доводы истца о том, что суд неправильно определил момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 9.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта. Согласно подписанному 02 февраля 2015 года акту приема-передачи квартиры со дня составления данного акта застройщик считается исполнившим надлежащим образом обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере 31 дня.

При этом, представитель истца в заседании судебной коллегии не отрицал того обстоятельства, что фактически истцу 02 февраля 2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры были переданы ключи от квартиры, истец с этого времени имел доступ в квартиру.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Континент" нарушило срок передачи истцу определенного условиями договора объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Континент" неустойки.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК Российской Федерации, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцам, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, обоснованно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст. 330 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения решения.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то компенсация морального вреда судом обоснованно взыскана в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом верно учтено, что истцы, как потребители, в силу условий заключенного между сторонами договора обладает правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок - не позднее 01 августа 2015 года, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО «Завод Промсталь» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефашкина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

     Л.В. Портнова