Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9638/2016 ~ М-9361/2016 от 03.10.2016

    Дело №2-9638/2016

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Чекмарева Д.П. – Абрамова П.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В., действующих на основании доверенностей,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чекмарева Д. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев Д.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Денькевич Т.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К 707 ОО 34, и водителя Чекмарева Д.П., управлявшего автомобилем марки Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак В 177 МС 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Денькевич Т.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К 707 ОО 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП - в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере – 379 000 руб. 00 коп. Однако выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Марчишин С.С., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак В 177 МС 134 составила 31 630 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 379 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =21 000 руб.), расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 364 921 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Чекмарев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца Чекмарева Д.П. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля размере 3 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кузьмин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Денькевич Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Денькевич Т.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К 707 ОО 34, и водителя Чекмарева Д.П., управлявшего автомобилем марки Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак В 177 МС 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель Денькевич Т.В., управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К 707 ОО 34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП - в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Марчишин С.С., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак В 177 МС 134 составила 31 630 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако данная выплата произведена не была.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ИП Марчишин С.С., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Кроме того, данные заключения не оспаривались ответчиком. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату в сумме 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение в сумме 17 500 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 17 500 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 21 000 руб. 00 коп. (УТС)/2= 10 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 364 921 руб. 72 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «ВСК» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 6 195 руб. 00 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере 316 096 руб. 72 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) в размере 42 630 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

    Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, который с данными требованиями обратился по истечении более двух лет с момента страхового случая, а также учитывая, что с ответчика уже взыскана сумма неустойки в размере 92 000 руб. 00 коп., суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 715 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмарева Д. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чекмарева Д. П. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 500 руб. 00 коп., в данной части решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чекмарева Д. П. недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекмарева Д. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде в виде утраты товарной стоимости транспортного средства свыше 3 500 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., неустойки свыше 40 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 715 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...