Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2016 ~ М-4808/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5753/16 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Волжский Дом плюс», Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречному исковому требованию Захарченко А.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и зачислении незаконно удержанной комиссии в счет основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Волжский Дом плюс» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1., п. 1.2., п. 1.4, п. 1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: кредитор представляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с целью приобретение основных средств под 18% годовых за пользование кредитными ресурсами. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.3.2. п. 1.3. ст. 1 Кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия кредитного договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Предоставление банком указанного кредита подтверждается следующими документами: распоряжением директора ООО «Волжский Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и направлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств на расчетный счет №, открытый в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6.2. ст. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением исполнения ООО «Волжский Дом плюс» своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором и Захарченко А.В. В соответствии с п.1.1., п. 1.2 ст. 1 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п.2.1 ст.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик в нарушение п. 1.1 ст.1 кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего момента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 09 копеек, в том числе пророченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, срочная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, неустойка на просроченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки. В адрес заемщика и поручителя банком направлялись требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, №, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Захарченко А.В. обратился в суд к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» со встречным исковым заявлением о признании недействительным пунктов кредитного договора и зачислении незаконно удержанной комиссии в счет основного долга по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Волжский Дом плюс» кредитный договор № по которому Захарченко А.В., как физическое лицо является поручителем по договору поручительства физического лица №. Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,4% от суммы кредита. Пунктом кредитного договора 1.3.2 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Пунктом 1.3.3 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита. Пункт 1.3.4. Иные комиссии, предусмотренные Тарифами. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, учитывая положения ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен. Кроме того, в силу ст. 30 указанного Федерального закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. При данных обстоятельствах дела, и руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ п. 1.3.1, п.1.3.2, п.1.3.3, п.1.3.4 кредитного договора являются недействительным. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и в соответствии со статьей 16 закона «О защите прав потребителей» нарушает его потребительские права как физического лица по договору поручительства. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой различных комиссий, в т.ч. за обналичивание денежных средств). Просит суд признать недействительными пункты и статьи кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,4%, п. 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5%, п. 1.3.3 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита, п. 1.3.4 иные комиссии предусмотренные тарифами, статью 7 ответственность сторон, зачесть уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> рублей в оплату суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Зыкова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.104-105). Пояснила, что банк выполнил обязанности по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Волжский дом плюс», договором поручительства с Захарченко А.В. и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик не выполнил свои обязательства, игнорирует требования банка о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. На основании договора поручительства, поручитель обязался отвечать по требованиям должника в случае невыполнения обязательств должника, как на возвращение кредита, так и на уплату процентов за пользованием денежных средств и неустойки, в случае невыполнения обязательств и судебных расходов. В связи с чем, считает первоначальные требования законными и обоснованными. По встречному иску: п.1.3.3 кредитного договора - комиссия за согласование досрочного погашения, это право заемщика, стороны договорились по данному пункту. Пункт 1.3.4 - комиссия по тарифам. Тарифами предусмотрены комиссии за принятие наличных денежных средств. Комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни кредитным договором, ни тарифами банка. Требования Захарченко А.В. основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», положения данного закона не могут быть применимы, т.к. по закону объектом защиты является гражданин, приобретающий товары и услуги для своих личных нужд, не с целью предпринимательской деятельности. Договор поручительства является договором, обеспечивающий обязательства ООО по кредитному договору. Денежные средства были предоставлены для пополнения основных средств должника с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета является комиссией за обслуживание кредита, в соответствии с п.1.3.2 кредитного договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Указание в расчете задолженности на взимание данной комиссии, как на комиссию по ведению ссудного счета, является опиской. Просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Волжский Дом плюс», ответчик Захарченко А.В. по первоначальному иску и истец Захарченко А.В. по встречному иску не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании представитель ответчика Захарченко А.В. по доверенности Головина Ю.С. исковые требования признавала частично, поясняя, что признает задолженность в части основного дога и процентов за пользование кредитом, 18% годовых в месяц. С комиссией, неустойкой не согласны, так как комиссии по совей природе является ничтожными. Комиссия - это неосновательное обогащение банка. Срочную ссудную задолженность не признает, она не является законной. Неустойка не соразмерна заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Волжский Дом плюс» был заключен кредитный договор № (л.д.39-52).

В соответствии с п.1.1., п. 1.2., п. 1.4, п. 1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: кредитор представляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с целью приобретения основных средств, под 18% годовых за пользование кредитными ресурсами, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3.2. п. 1.3. ст. 1 кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действий кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил указный кредит, что подтверждается: распоряжением директора ООО «Волжский Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и направлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств на расчетный счет №, открытый в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16,17).

В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 6.2. ст. 6 кредитного договора обеспечением исполнения ООО «Волжский Дом плюс» своих обязательств является договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между кредитором и Захарченко А.В. (л.д.57-64).

В соответствии с п.1.1., п. 1.2 ст. 1 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.2.1 ст.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2. ст.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссии, предусмотренных договором, в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст.1 кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего момента.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубля 09 копеек, в том числе: пророченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, срочная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> 51 копейка, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, неустойка на просроченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки (л.д.18-23).

Суд считает, что в представленном истцом расчете указание на наличие задолженности за комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, является опиской, поскольку комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни кредитным договором, ни тарифами банка, что подтверждается материалами дела. Задолженность в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек является задолженностью за комиссию по обслуживанию кредита, в соответствии с п.1.3.2 кредитного договора, что подтверждается также размером данной комиссии, исходя из 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В адрес заемщика ООО «Волжский Дом плюс» и поручителя Захарченко А.В. банком направлялись требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.66-38). До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом взыскиваемой задолженности, доказательств в опровержение которого стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Волжский Дом плюс», просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, срочная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек подлежат взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика ООО «Волжский Дом плюс» и поручителя Захарченко А.В., поскольку с ним был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя, данный договор никем не оспорен.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика Захарченко А.В., не соглашалась с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также, исходя из финансового благополучия ответчиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную комиссию до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне впользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчиком Захарченко А.В. заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительными пункты и статьи кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,4%, п. 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5%, п. 1.3.3 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита, п. 1.3.4 иные комиссии предусмотренные тарифами, статью 7 ответственность сторон. Зачесть уплаченные комиссии в размере 11 011 рублей в оплату суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Захарченко А.В. в обоснование своих требований ссылается на нормы Закона РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и о нарушении его прав как потребителя. Однако потребителем в сфере применения положений указанного нормативно- правового акта выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Захарченко A.M. является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручительства физического лица, заключенного с целью обеспечить исполнение обязательств ООО «Волжский Дом плюс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику на приобретение основных средств юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы в указанном споре.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,4 % от суммы кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. При подписании кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. Заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не возражал против включения оспариваемого условия в положения указанного договора.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено
взимание комиссии за облуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Указание банка в расчете о просроченной комиссии за ведение ссудного счета, является опиской, поскольку Тарифами банка взимание указанной комиссии не предусмотрено (л.д.110-133).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия же договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами. Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор, в связи с чем, п. 1.3.2 кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором.

Согласно пункту 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца может быть возвращена досрочно, за исключением суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором, поэтому спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, т.е. плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

По смыслу разъяснения п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, указанная комиссия не является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит законодательству, указанное условие сделки не может быть признано недействительным.

Захарченко А.В. заявлено требование о признании недействительным положения п. 1.3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего заемщика оплачивать иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки).

В силу ч.1. ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ предоставляют право сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон указанного кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате заемщиком иных комиссионных вознаграждений за проведение операций по исполнению кредитного договора, предусмотренных внутренними положениями кредитора.

Статьей 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № урегулированы вопросы ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору.

Истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, и согласился с тем, что в случае недобросовестного исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом влечет неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки. Основания для признания указанных положений кредитного договора недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно: п.1.3.1; п.1.3.2; п.1.3.3; п.1.3.4, статьи 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Захарченко А.В. не было представлено суду доказательств совершения банком действий, противоречащих действующему законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов и статьи кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о зачете уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей в оплату суммы основного долга, как производные требования от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Волжский Дом плюс», Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский Дом плюс», Захарченко А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 10 копеек, начисленные проценты на срочную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей 51 копейка, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную комиссию <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля 73 копейки.

В остальной части иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Захарченко А.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и зачислении незаконно удержанной комиссии в счет основного долга по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               М.А. Панкова