Решение по делу № 33-479/2020 от 22.01.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело I инс. №2-3468/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-479а/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Стюфляева Владимира Владимировича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную авто-техническую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО13

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-какова розничная рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА идентификационный номер №№, кузов №№, шасси (рама) № AR №, цвет кузова темно-серый, <данные изъяты>. выпуска, г/н №, по среднерыночным ценам Белгородского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

-каков фактический пробег автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА идентификационный №№№, кузов №№, шасси (рама) № №№, цвет кузова темно-серый, <данные изъяты>. выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

-каков процент износа автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА идентификационный №№№, кузов №№, шасси (рама) № №№, цвет кузова темно-серый, <данные изъяты> выпуска, г/н №, с пробегом по одометру <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и каков процент износа данного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н №№№, с установленным экспертом фактическим пробегом автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца Гридневу З.И. и ответчика Стюфляева В.В. в равных долях Оплату за производство экспертизы произвести не позднее двух дней после получения счета на оплату.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №.

Обязать истца Гридневу З.И. в обязательном порядке предоставить эксперту Пчельникову В.Н. для осмотра автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №№, кузов №№, шасси (рама) № №№, цвет кузова темно-серый, <данные изъяты>. впуска, г/н №.

Обязать эксперта Пчельникова В.Н. при проведении осмотра данного автомобиля в обязательном порядке надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом ООО Центр технической экспертизы Пчельниковым В.Н. в суд не позднее <данные изъяты>.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Гриднева З.И. обратилась в суд с иском к Стюфляеву В.В. о взыскании убытков по исправлению недостатков за приобретенный автомобиль, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля с учетом его реального износа в размере 219 440 рублей, расходы по исправлению недостатков в приобретенном автомобиле в размере 86501 рубль 97 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 1 947 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в сумме 2 000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Истица Гриднева З.И., ответчик Стюфляев В.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы Гридневой З.И. - Полозов В.И. исковые требования поддержал, возражал против назначения по делу комплексной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Стюфляева В.В. - Забровская Е.В. исковые требования не признала, возражала против назначения комплексной экспертизы.

Суд постановил определение о назначении экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Стюфляев В.В. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение комплексной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплексная авто-технической и авто-товароведческая экспертиза по делу по иску Гридневой З.И. к Стюфляева В.В. о взыскании убытков была назначена по инициативе суда, представители истицы и ответчика возражали против ее назначения и проведения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в данной части и возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на федеральный бюджет с перечислением денежных средств через Управление судебного департамента в Липецкой области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов по производству экспертизы изменить, возложив обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на федеральный бюджет с перечислением денежных средств через Управление судебного департамента в Липецкой области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи