Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-450/2013 от 18.02.2013

Дело № 22-450/13

Докладчик Сенин А.Н.             Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко Ю.В.,

осужденного Колосова Александра Владимировича,

защитника Никифоровой Е.М., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Зеленина Алексея Михайловича,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г., апелляционные жалобы осужденного Колосова А.В. и защитника Никифоровой Е.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2013 года, которым

Колосов Александр Владимирович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Колосову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В силу ст. 48 УК РФ постановлено Колосова А.В. лишить специального звания «старший лейтенант юстиции».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колосова А.В. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступления государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Колосова А.В. и защитника Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Колосов А.В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <...> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колосов А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, поскольку судом назначено Колосову А.В. чрезмерно мягкое наказание. При этом обращает внимание на то, что Колосов осужден за совершение преступления, относящегося к коррупционным преступлениям, с использованием своего служебного положения, его действиями существенно подорван авторитет правоохранительных органов. Указывает на то, что вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре должным образом не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что инициатива помещения денег в бардачок его машины исходила не от него, а от оперативных сотрудников, использовавших в своих целях ФИО1 В ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>» доказательства были получены в результате провокации, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от <дата> является немотивированным, не содержит предусмотренных Законом оснований для проведения такого мероприятия, вынесено и утверждено ненадлежащим должностным лицом. В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и положений Закона РФ «О связи» в отсутствие судебного решения, без его согласия и до возбуждения уголовного дела был осмотрен его телефон, из которого получена информация об CMC-сообщениях и других соединениях, его пояснения в ходе данного следственного действия не могли использоваться в процессе доказывания. Показания свидетеля ФИО2., с которым у него сложились неприязненные отношения, были оглашены в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что ФИО2 не имел права участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку был заинтересован в исходе дела. Считает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как суд увеличил объём предъявленного ему обвинения и указал, что <дата> он не сообщил непосредственному руководству или в ОСБ о коррупционном предложении ФИО1, а поехал в магазин. Обращает внимание на то, что приговор содержит лишь перечень доказательств, но не содержит их анализа, в приговоре не указано, в чём именно выразился обман с его стороны и кого конкретно он обманул. В его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как материальное положение ФИО1 судом не выяснялось, деньги, «подброшенные» в его автомобиль, потерпевшему не принадлежали. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел». Назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, суд не учёл, что таковыми функциями он никогда не обладал.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах осужденного Колосова А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Колосова оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что в отношении Колосова была совершена провокация, в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого деяния. Приговор фактически не содержит квалификации действий осужденного и не мотивирован в части того, в чём выразился обман со стороны Колосова и в части восприятия потерпевшим происходящего. Считает, что невиновность Колосова подтверждают показания эксперта ФИО3 о том, что вывод автотехнической экспертизы можно сделать только после проведения расчётов, на которые уходит <...> дня. Обращает внимание на то, что в смывах с рук осужденного не было обнаружено химического вещества, которым были помечены денежные средства. Указывает, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО2 Прослушанная в суде аудиозапись не содержит сведений, подтверждающих виновность осужденного, а, следовательно, свидетельствует о его невиновности, однако суд не принял во внимание указанное доказательство стороны защиты. Ссылается на то, что в основу приговора положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Колосова А.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> в г. <...> он совершил ДТП с участием пешехода. Материал по данному ДТП был передан в следственный отдел. Следователь Колосов А.В. вызвал его к себе для дачи объяснений и пояснил, что готов вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за вознаграждение в сумме <...> рублей. Он заявил, что таких денег не имеет, тогда Колосов уменьшил сумму до <...> рублей. Помимо этого необходимо было оплатить квитанцию в сумме <...> рублей за проведение автотехнического исследования. Несмотря на то, что сотрудники УГИБДД, проводившие первоначальный осмотр места происшествия, пояснили, что его вины в ДТП нет, Колосов заявил, что может повернуть дело в любую сторону. Кроме того, Колосов предложил ему найти понятых и статистов, с участием которых, не выезжая на место ДТП, составить протокол дополнительного осмотра места происшествия. В тот же день вечером он нашёл трёх знакомых, с участием которых Колосов в служебном кабинете, не выезжая на место, составил протокол осмотра места происшествия. Понимая, что следователь вымогает у него взятку, его знакомый адвокат предложил обратиться с заявлением в ОСБ и организовал встречу с сотрудником ОСБ ФИО2 Он написал в ОСБ УМВД РФ по <...> области заявление по факту вымогательства денег следователем Колосовым. В ОСБ ему в присутствии приглашённых граждан выдали деньги в сумме <...> рублей для передачи Колосову, предварительно были записаны номера купюр и нанесено химическое вещество. <дата> он созвонился с Колосовым, договорился о встрече около магазина «<...>». В ходе встречи Колосов пообещал договориться о проведении экспертизы в его пользу, согласился принять от него <...> рублей, а <...> рублей должны быть переданы в другой день. Примерно в <...> часов <дата> Колосов позвонил, договорились встретиться на ул. <...>. Он сел в машину Колосова «<...>», с согласия Колосова положил в бардачок автомашины <...> рублей, пояснив, что <...> рублей потратил на оплату автотехнического исследования, затем вышел из машины и сообщил сотрудникам ОСБ о передаче денег Колосову. Однако оплату автотехнического исследования он не производил, деньги в сумме <...> рублей вернул сотрудникам ОСБ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, сотрудника ОСБ УМВД РФ по <...> области, усматривается, что в <дата> к его коллеге ФИО2. поступило письменное заявление ФИО1 о том, что следователь Колосов вымогает у него деньги в сумме <...> рублей за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО1. Руководство УМВД санкционировало проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в отношении Колосова. ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей для передачи Колосову, последний был снабжён записывающим устройством. Зеленин встретился с Колосовым в районе <...>. Из их разговора было понятно, что Колосов готов принять деньги от ФИО1. ФИО1 и Колосов договорились встретиться в тот же день. Очередная встреча между ними состоялась на ул. <...>. ФИО1 сел в машину Колосова «<...>», через некоторое время Колосов высадил ФИО1, а сам поехал в район ул. <...>. На данной улице Колосов был задержан, из его машины были изъяты деньги, переданные ему <...>.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2., сотрудника ОСБ УМВД РФ по <...> области, следует, что <дата> на основании заявления ФИО1 о вымогательстве у него денег следователем Колосовым за отказ в возбуждении уголовного дела, руководством УМВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в отношении Колосова. ФИО1 были переданы денежные средства в сумме <...> рублей, помеченные химическим веществом «<...>», он был снабжен записывающим устройством, работающим в онлайн режиме. Около <дата> года ФИО1 позвонил Колосов и предложил встретиться около магазина «<...>». В ходе встречи Колосов требовал всю сумму в <...> рублей, ФИО1 заявил, что привёз только <...> рублей. По словам Колосова ему нужно было встретиться с экспертом по ДТП, от которого зависело решение по делу в пользу ФИО1. ФИО1 и Колосов договорились встретиться в тот же день позже. Очередная встреча между ними состоялась на ул. <...>, ФИО1 сел в машину Колосова, они проехали в сторону ул. <...>, затем Колосов высадил ФИО1. В ходе разговора в автомобиле Колосов предложил ФИО1 положить деньги в бардачок автомобиля. Когда ФИО1 вышел из машины Колосова, то сообщил о передаче денег. Колосов был задержан на ул. <...> (т. 2, л.д. 193-196).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что <дата> года по приглашению сотрудников полиции они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в качестве приглашенных граждан. В их присутствии были осмотрены, откопированы и помечены химическим веществом деньги в сумме <...> рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО1, который направился на встречу с Колосовым к <...>. ФИО1 также было выдано записывающее устройство. Они с сотрудниками полиции также прибыли к автовокзалу, остановились около магазина «<...>». ФИО1 сел в автомобиль Колосова «<...>». Они слышали разговор между ФИО1 и Колосовым, в ходе которого ФИО1 сообщил, что у него только <...> рублей, Колосов пояснил, что уточнит, хватит ли этой суммы для решения вопроса в пользу ФИО1 Они договорились встретиться позже в тот же день. Вторая встреча между ФИО1 и Колосовым состоялась на ул. <...>. ФИО5 и ФИО6 вместе с сотрудниками полиции наблюдали за ними из машины со стороны ул. <...>. ФИО1 сел в машину Колосова, они проехали в сторону кладбища, затем машина развернулась, ФИО1 вышел из машины и сообщил сотрудникам полиции, что положил <...> рублей в бардачок автомашины Колосова. После этого сотрудники полиции задержали Колосова.

Из показаний свидетеля ФИО7. на предварительном следствии усматривается, что <дата> его знакомый ФИО1 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, пояснив, что все вопросы решены со следователем. Вместе с ФИО1 и ФИО8 он приехал в УГИБДД, где они встретились со следователем. Следователь пояснил, что составит фиктивный протокол осмотра места происшествия, где он (ФИО7) должен выполнять роль статиста. На ранее составленной схеме ДТП следователь показал траекторию движения автомобиля и пешехода перед ДТП, предложил ФИО8 и ФИО7, которые выполняли роли понятых, запомнить эти обстоятельства. Фактически на место происшествия они не выезжали, протокол осмотра места происшествия был составлен в кабинете, подписан следователем и остальными участниками (т. 1, л.д. 259-260).

Согласно выписке из приказа № от <дата> по СУ при УМВД РФ по <...> области, Колосов А.В. с <дата> назначен на должность старшего следователя специализированного следственного отделения по расследованию ДТП (т. 2, л.д. 126).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от <дата>, в отношении старшего следователя ССО СУ при УМВД России по <...> области Колосова А.В., который намеревается завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме <...> рублей, принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие (т. 1, л.д. 217-218).

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «<...>» следует, что <дата> ФИО1. встретился с Колосовым А.В. около <...> часов на территории автостоянки магазина «<...>», в ходе встречи ФИО1 сообщил, что собрал не всю сумму, а только <...> рублей, Колосов сказал, что нужна вся сумма, договорились о передаче денег позднее. В <...> часов <...> минут ФИО1 и Колосов вновь встретились на ул. <...>, ФИО1 сел в автомобиль Колосова «<...>», они поехали по ул. <...> в сторону ул. <...>, затем автомобиль развернулся и поехал в сторону ул. <...>, в <...> часов <...> минуты ФИО1 вышел из автомобиля Колосова и сообщил сотрудникам ОСБ о том, что передал денежные средства Колосову, на ул. <...> Колосов был задержан (т. 1, л.д. 219-220).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что из принадлежащего Колосову А.В. автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> изъяты две денежные купюры достоинством <...> рублей серийные № и №, а также денежная купюра достоинством <...> рублей с серийным № (т. 1, л.д. 47-58).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на денежных купюрах достоинством <...> рублей серийные № и №, а также на денежной купюре достоинством <...> рублей с серийным №, представленных на исследование, имеются наслоения вещества однородного по компонентному составу с химическим веществом «<...>» (т. 2, л.д. 44-48).

Согласно постановлению следователя СУ СК РФ по <...> области от <дата>, в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 171-175).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Колосова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Колосова А.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Колосова А.В. и защитника Никифоровой Е.М. о незаконности проведённого по данному делу сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <...> области оперативно-розыскного мероприятия «<...>» и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этого мероприятия данных, поскольку результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскное мероприятие «<...>» по данному делу проводилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанного мероприятия недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Доводы осужденного Колосова А.В. и защитника Никифоровой Е.М. о совершенной в отношении осужденного Колосова провокации тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие умышленного тяжкого преступления, не может рассматриваться как провокация преступления.

Вопреки доводам осужденного Колосова А.В., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Неосновательны доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий и другие данные, добытые в результате оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО2 находится в длительной служебной командировке на территории <...> с <дата> по <дата> (т. 5, л.д. 110). При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил в судебном заседании ранее данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО2

Утверждения осужденного Колосова А.В. о наличии к нему у ФИО2 неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что в смывах с рук осужденного не было обнаружено химическое вещество, которым были помечены денежные средства - не опровергает вывод суда о виновности осужденного, и не свидетельствует о его невиновности во вменённом ему деянии.

Вопреки доводам осужденного Колосова А.В. и защитника Никифоровой Е.М., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО2, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Колосова у потерпевшего и данных свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Никифоровой Е.М. о том, что показания эксперта ФИО3 подтверждают невиновность Колосова являются необоснованными, поскольку показаниям данного эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из обвинительного заключения, аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «<...>» не приведена органами предварительного расследования в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Колосова, на указанную аудиозапись не сослался суд в приговоре, надлежащим образом при этом мотивировав своё решение в этой части, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы защитника Никифоровой Е.М. о том, что данная аудиозапись подтверждает невиновность Колосова являются несостоятельными.

Утверждения осужденного Колосова А.В. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ, в частности нарушении требований ст. 252 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам осужденного Колосова А.В., в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вывод суда в этой части судом должным образом мотивирован, не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии нет оснований. При этом неосновательна ссылка осужденного на то, что потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба не причинено, поскольку Колосов осужден за покушение на мошенничество.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что за совершенное преступление Колосову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при назначении наказания Колосову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное Колосову наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о необходимости назначения Колосову наказания в виде штрафа. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ назначил осужденному Колосову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Поскольку совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно, вопреки доводам осужденного Колосова, указанное обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и по доводам апелляционных жалоб осужденного Колосова А.В. и его защитника Никифоровой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2013 года в отношении Колосова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционные жалобы осужденного Колосова А.В. и его защитника Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: