Решение по делу № 2-355/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-355/2020                                      «06» февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-006277-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Поповой Н.В.,

    при секретаре                                                                   Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. М. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 000 руб., штраф в размере 82 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2019г. в квартире по адресу: <адрес> произошли заливы. Причиной залива, согласно акта осмотра, является протечка с кровли во время таяния обильных снегопадов. Согласно составленному ООО «Авторскому бюро оценки «Альтернатива» отчету, размер ущерба составляет 134 000 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ранее настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013г.

Истец указывает, что 05.02.2019 года, 13.02.2019 года в квартире произошли протечки. Факт произошедших протечек подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.02.2019 и 13.02.2020 из которых следует, что причиной протечки являются течь с кровли во время таяния обильных снегопадов.

Факт залития квартиры истца по причине течи с кровли представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

Определением суда от 15.10.2019 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 565 от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа по причинам невозможности проведения визуального обследования и обмеров помещений на момент осмотра в связи с проведением в квартире ремонтно-строительных работ. Стоимость ремонта составляет 90 681,10 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 90 681,10 руб., однако проведение осмотра невозможно из-за проведения ремонтно-строительных работ.

С учетом того, что на момент осмотра помещение находится в состоянии ремонта, определить действительную стоимость восстановительного ремонта эксперту не удалось.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста, поскольку осмотр производился непосредственного после залива, специалист имеет необходимую квалификацию в производстве такого рода экспертиз, стаж работы, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта во всех поврежденных помещениях, а только в комнатах площадью 19,3 и 10,9 кв.м., в то время как в результате протечки пострадали также подсобное помещение площадью 0,9 кв.м. и комната площадью 11,3 кв.м.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 134 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 000 руб. (134 000 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Соловьева А. М. в счет возмещения ущерба 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 880 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2020г.