Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6559/2021 от 18.02.2021

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-6559/2021

(дело 2-4207/2014) УИД 50RS0016-01-2014-004009-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 1 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу
ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «НБ ТРАСТ» к Дмитриеву Антону Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г. исковые требования ОАО «НБ ТРАСТ» удовлетворены, с Дмитриева А.С. в пользу ОАО «НБ ТРАСТ» взыскан долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере
282 541, 68 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере
6 025, 42 руб.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя.

Определением Королевского городского суда Московской области
от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Разрешая заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласится не может, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «НБ ТРАСТ» к Дмитриеву А.С.

ОАО «НБ ТРАСТ» был получен исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого Королевским ГОСП МО 4 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство.

29 апреля 2019 г. исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева").

С учетом приведенных законоположений срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа прервался с момента возбуждения исполнительного производства 4 декабря 2015 г. по момент прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю - 29 апреля 2019 г.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось 1 ноября 2019 г., то есть в пределах трех лет с момента вступления решения суда в законную силу с учетом указанного выше перерыва срока предъявления к исполнению выданного на основании этого судебного акта исполнительного листа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является неправильным.

Также из материалов дела усматривается, что 13 марта 2019 г. между ОАО «НБ ТРАСТ» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований
<данные изъяты>-УПТ, по которому к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» перешли права требования в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Дмитриевым А.С.

13 марта 2019 г. между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цедент) и ООО «СФО Аккорд Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по которому к ООО «СФО Аккорд Финанс» перешли права требования в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Дмитриевым А.С.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «СФО Аккорд Финанс», в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ полагает возможным заменить взыскателя ОАО «НБ ТРАСТ» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области
от 26 декабря 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя (истца) ОАО «НБ ТРАСТ» на
ООО «СФО Аккорд Финанс» по делу по иску ОАО «НБ ТРАСТ» к Дмитриеву Антону Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья А.Г. Тарханов