Решение по делу № 2-358/2013 ~ М-320/2013 от 22.08.2013

Копия по делу № 2-358/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 21 октября 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» к Тимушеву В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» (далее - ООО «ЛЭС») обратилось в суд с иском к Тимушеву В.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.И. работал у истца по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. 27 декабря 2012 года Тосненский городской суд вынес решение о взыскании с истца в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. Истец возместил ФИО1 материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 13856. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с Тимушева В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между ООО «ЛЭС» и Тимушевым В.И. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 раздел 2 договора).

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимушева В.И., столкнулось с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «ЛЭС», как с владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО2 и Тимушева В.И. Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Тимушев В.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) Российской Федерации, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях не установлена.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях (N 46-АД10-1 от 26.01.2010 и др.) исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД Российской Федерации и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не вправе был на данной стадии ставить вопрос о виновности того или иного лица, то есть выводы в отношении Тимушева В.И. не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при том, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Наличие у ООО «ЛЭС» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии его вины и за пределами размера его ответственности.

Вынесенное Тосненским городским судом Ленинградской области решение от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не содержит. Этим решением ООО «ЛЭС», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред ФИО1, при этом вопрос о вине в этом происшествии Тимушева В.И. указанным судом не рассматривался. При таких обстоятельствах указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Других доказательств вины Тимушева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2012, а также умысла последнего, истец суду не представил.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.

Судом установлено, что административное производство в отношении Тимушева В.И. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что также не дает истцу оснований для возмещения материального ущерба.

Тем самым требование о взыскании с Тимушева В.И. материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» к Тимушеву В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 151 291,00 рублей отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Копия верна: судья О.В. Барбуца