Решение по делу № 2-3514/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3514/20

_{11RS0005-01-2020-003624-03}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.С. к Ткаченко И.П., Ткаченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов Р.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Ткаченко И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.03.2020. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 327.500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -5.000 руб., расходы по оплате стоянки – 5.100 руб., оплату экспертизы -10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6.475 руб.

Определением суда от 28.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткаченко Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шошкин А.В..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, причина не явки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самченко С.В. на исковых требованиях настаивал, просил возложить на ответчиков солидарную обязанность возмещения вреда. Показал, что после ДТП машина осталась на месте ДТП, сохранность машины обеспечивал истец, периодически осматривая её. 28 марта на эвакуаторе автомашину привезли на ООО «Комиавто», где она находилась на хранении до осмотра экспертом. 17 мая машину транспортировали опять в пгт Ярега.

Ранее в судебном заседании ответчик Ткаченко И.П. исковые требования признал частично и показал, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает её завышенной, не согласен с расходами на эвакуатор и стоянку, не оспаривает расходы на оплату услуги представителя. Ткаченко Е.А. его супруга, машина принадлежит ей. У супруги есть права, она тоже управляет машиной, полис ОСАГО оформлен не был, машина долго стояла и ею никто не пользовался, жена боится ездить на ней в зимнее время. Машиной пользуются оба.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик Ткаченко Е.А. указала, что во время аварии она находилась на рабочем месте, автомашиной не управляла более 6 месяцев и не обратила внимание на наличие автомашины во дворе дома. Выводы о том, что она дала согласие на управление автомобилем ответчику не находят своего подтверждения. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Ранее в судебном заседании третье лицо Шошкин А.В. показал, что он управлял автомашиной истца, полис ОСАГО без ограничений. 18.03.2020 года он ехал по объездной дороге Ярега -Ухта, в машину врезалась автомашина Лада Гранта. Водителем был мужчина, который ничего путного сказать не смог, потом приехала его жена и сказала, что она собственник автомашины, у мужа нет полиса ОСАГО и нет прав, он был лишен. Машину истца потом отогнали во двор дома истца. Что потом с данной машиной делал истец он не знает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года около 17-18 часов на 15 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ткаченко И.П., управляя транспортным средством марки Лада Гранта гос. номер .... регион в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца марки Лада Ларгус гос. номер ...., в результате чего произошло столкновение.

Ткаченко И.П. постановлением от 18.03.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Приговором Ухтинского городского суда от 15.06.2020 года Ткаченко И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения).

Приговором установлено, что 18.03.2020 в период времени с 16:30 до 19:45 Ткаченко И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада Гранта гос. номер .... регион, передвигаясь по улицам ...., при этом был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на 15 км. автодороги ...., где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что автомашина марки Лада Гранта гос. номер .... регион принадлежит на праве собственности Ткаченко Е.А. – супруге Ткаченко И.П.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Лада Гранта гос. номер .... регион Ткаченко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума № 1 от 26.01.2010 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Пленума № 1 от 26.01.2020 года).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики доказательств наличия у Ткаченко И.П. законных оснований для использования принадлежащего Ткаченко Е.А. на момент ДТП автомобиля суду не представили.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Лада Гранта гос. номер .... регион на законном основании являлась Ткаченко Е.А. как его собственник.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ткаченко Е.А. как владельца автомашины Лада Гранта гос. номер .... регион застрахована не была.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.п.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При даче пояснений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 18.03.2020 года (л.д. 12 уголовного дела) Ткаченко Е.А. указала, что 18.03.20 примерно в 07 часов её супруг Ткаченко И.П. уехал на работу на автомашине Лада Гранта гос. номер ..... О том, что супруг лишен права управления автомашиной она знала, утром он был трезв.

При допросе в качестве свидетеля 15.05.2020 (л.д. 57-59 уголовного дела) Ткаченко Е.А. от дачи показаний в отношении своего супруга отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 16.04.2020 (л.д. 33-36 уголовного дела) Ткаченко И.П. показал, что автомашина постоянно стояла во дворе дома, он на ней не ездил, т.к. был лишен права управления, на автомашине передвигалась только супруга. 18.03.20 к 08 часов он приехал на работу на автомашине Лада Гранта, на работе выпил и поехал на этой машине домой.

Поскольку доказательств выбытия из обладания Ткаченко Е.А. транспортного средства в результате противоправных действий Ткаченко И.П. не представлено, Ткаченко И.П. управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства на момент ДТП – Ткаченко Е.А., которая не обеспечила сохранность своего имущества (транспортного средства) и не предприняла никаких действий (предприняла не все действия) для того, чтобы принадлежащим ей транспортным средством не управлял супруг, лишенный права управления транспортным средством, так и на виновника ДТП – Ткаченко И.П.

Истцом представлен суду отчет .... от 11.05.2020, составленный ИП Щегловым М.А., согласно которого рыночная стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составляет 417.200 руб., стоимость годных остатков 89.700 руб.

Суд, оценив отчет ИП Щеглова М.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 327.500 руб. (стоимость автомашины в доаварийном состоянии 417.200 руб. - стоимость годных остатков 89.700 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты эвакуации поврежденного транспортного средства и его хранении, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, взысканию подлежат только те расходы истца, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенных прав в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло 18 марта 2020 года. 28.03.2020 автомашина истца была эвакуирована от дома № ...., в котором проживает истец на .... ООО « » и 17.05.2020 обратно. Расходы истца по оплате услуг по эвакуации автомашины составили 5.000 руб.

На территории ООО « » машина истца находилась с 28 марта по 17 мая 2020 года, стоимость хранения составила 5.100 руб.

Из отчета ИП Щеглова М.А. нельзя сделать вывод о том, когда, где и кем была осмотрена автомашина истца.

Учитывая изложенное, стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что расходы по эвакуации и хранению автомашины являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления и т.п.), количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания), суд считает сумму в размере 16.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 337.600 руб. (материальный ущерб, расходы по эвакуации и хранению автомашины). Судом удовлетворены исковые требования в размере 327.500 руб., то есть 97 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (97 %), что составляет 15.520 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ИП Щеглова М.А. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 9.700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6.475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Р.С. к Ткаченко И.П., Ткаченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко И.П. – <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Иванова Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 163.750 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП Щеглова М.А. – 4.850 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.237 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 7.760 руб., всего 179.597 руб. 50 коп.

Взыскать с Ткаченко Е.А. - <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... в пользу Иванова Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 163.750 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП Щеглова М.А. – 4.850 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.237 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 7.760 руб., всего 179.597 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Иванова Р.С. к Ткаченко И.П., Ткаченко Е.А. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5.000 руб., хранению транспортного средства в размере 5.100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева