Решение по делу № 5-438/2012 от 10.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 438/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» мая 2012 года                                                                                                             с. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Кузьмина С.В, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Кузьмин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ДАТА> мин.  по <АДРЕС>   Кузьмин С.В. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с  государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кузьмин С.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, выпил накануне баночку пива (после 19.00 час.); кроме того, накануне он плохо себя чувствовал, так как начиналось простудное заболевание; перед выходом на работу жена дала ему выпить какие-то капсулы, а также микстуру «Эхинацея»; микстуру выпил примерно за 15 минут до остановки его сотрудниками ГИБДД; при составлении протокола он не говорил о том, что выпил микстуру, так как полагал, что полученный результат связан с выпитым накануне пивом; понятые при освидетельствовании были; когда вернулся домой, то попросил жену показать микстуру и выяснил, что она сделана на спиртовой основе; за 20 лет работы он никогда не пил перед выходом на работу

Можегов Р.В., защитник Кузьмина С.В., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в ходе его производства  сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных норм; в частности, при проведении освидетельствования на месте совершения административного правонарушения, сотрудник ГИБДД не брал пробу воздуха, прежде чем начал проводить освидетельствование (об этом говорила понятая и сам Кузьмин С.В.); в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что Кузьмин С.В. перед выездом употреблял спиртные напитки; выпитое накануне пиво, по мнению <ФИО1>, не может быть причиной состояния алкогольного опьянения; незначительное количество алкоголя, с учетом погрешности (0,079 - 0,048 = 0,031), соответствует эндогенному алкоголю, который  присутствует в любом организме; сотрудник ГИБДД не выяснял вопрос о приеме лекарственных препаратов перед выездом, поэтому он должен был дать время для устранения данных показаний; кроме того, освидетельствование проводилось, когда температурный режим был очень низкий, были сильные морозы; понятая говорила о том, что двери служебной машины открывались, в салоне были порывы холодного воздуха, что могло повлиять на правильность показаний прибора, на котором проходило освидетельствование.

Заслушав Кузьмина С.В., его защитника, исследовав материалы дела  мировой судья  не находит оснований для освобождения  его от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8   КоАП РФ.

<ФИО2>/i>., должностное лицо, <ДАТА4> суду показал, что машина под управлением Кузьмина С.В. была остановлена для проверки документов; в связи с тем, что у водителя было покраснение кожных покровов, что может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен в служебную машину; в салоне служебной машины он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Кузьмина С.В.; в присутствии понятых Кузьмин С.В. был отстранён от управления транспортным средством, а затем освидетельствован; в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; Кузьмин С.В. пояснил, что выпил накануне, о приёме лекарственных препаратов он ничего не говорил.

Свидетель <ФИО3> <ДАТА5> суду пояснила, что участвовала в качестве понятого при освидетельствовании Кузьмина С.В.; сотрудники ГИБДД ей пояснили, что данный водитель, Кузьмин С.В., находится в состоянии алкогольного опьянения; в ходе совершения процессуальных действий, она сидела на заднем сиденье автомобиля, рядом с Кузьминым С.В.; второй понятой находился на переднем пассажирском сиденье; она не заметила у Кузьмина С.В. признаков алкогольного опьянения; освидетельствование проходило с использованием прибора, при ней была вставлена новая трубка; когда Кузьмин С.В. подышал, им показали результат, который затем был внесен в протокол; нулевые показатели перед началом освидетельствования им не показывали; в салоне служебной машины она находилась порядка 20-30 минут; в салоне было тепло, более нуля градусов; бумаги она подписала быстро, так как спешила; сотрудники ГИБДД её не торопили с подписанием; Кузьмин С.В. при ней также подписывал какие-то бумаги.

Специалист <ФИО4>/i>., психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», <ДАТА4> суду пояснила, что для того, чтобы алкометр показал состояние алкогольного опьянения, необходимо выпить не менее 30-50 мл микстуры; пары этанола попадают в выдыхаемый воздух примерно через 30 минут.

Специалист <ФИО5>/i>., <ДАТА6> суду пояснила, что в ходе проведенных измерений у Кузьмина С.В. установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе; в силу специфики её деятельности, она сталкивается с наличием алкоголя в крови; наличие алкоголя в крови и воздухе определяется разными единицами измерения; поэтому необходимо время и проведение необходимых  расчетов для перевода в другую систему измерения; покраснение кожных покровов, указанных в протоколе об административном правонарушении, могли быть вызваны физиологическими особенностями (повышенное давление, волнение и т.п.).

Свидетель <ФИО6> суду <ДАТА4> показала, что Кузьмин С.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в связи с тем, что он сильно кашлял, она давала ему таблетки, а также купила настойку «Эхинации»; <ДАТА7> муж выпил баночку пива после бани; утром следующего дня он был нормальным, без каких-либо признаков алкогольного опьянения; <ДАТА3>, перед выходом на работу, она дала мужу 1 столовую ложку указанной микстуры, при этом микстура водой не разбавлялась и водой не запивалась; о том, что в состав микстуры входит спирт, она не знала; у мужа лицо всегда красное.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

  Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Кузьмин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, освидетельствование водителя Кузьмина С.В., проводилось лицом, которому предоставлено право проведения освидетельствования. Освидетельствование водителя Кузьмина С.В. проведено в соответствии с «Правилами». Алкогольное опьянение было установлено, с результатами освидетельствование водитель согласен, о чем имеется его запись, удостоверенная подписью, в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вина  Кузьминым С.В. в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ,  установлена имеющимися в деле  доказательствами:

-протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении;

-протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе;

 - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица,  которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено.

Доводы, приведенные защитником Кузьмина С.В., суд считает несостоятельными.

В частности, суд полагает, что при освидетельствовании Кузьмина С.В. на состояние опьянения в салоне служебной машины, не были нарушены требования по эксплуатации прибора «Алкотектор Pro 100 Combi». Согласно условиям эксплуатации прибора, заводом - изготовителем установлен диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 С. как показала свидетель <ФИО3>, в салоне служебной машины было тепло, температура была более 0.

Водитель должен контролировать своё транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, приём лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотиков. Поэтому Кузьмин С.В. должен был принимать лекарственные препараты с определенной долей осмотрительности. Не соблюдение данного требования привело к тому, что Кузьмин С.В. принял препарат, изготовленный на спиртовой основе.

Суд, анализируя положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Следствием чего явилось алкогольное опьянения (употребление спиртных напитков или приёма лекарственных препаратов) - существенного значения не имеет.

Кроме того, суд не может возложить на административный орган обязанность по предоставлению доказательств того, что Кузьмин С.В. употреблял спиртные напитки. В предмет доказывания по данной категории административных дел входит только состояние алкогольного опьянения, а не его механизм и причинно-следственные связи.

Обязанность должностного лица выяснять, не явилось ли состояние алкогольного опьянения результатом приёма лекарственных препаратов, и дать возможность водителю устранить данные недостатки, ни одним нормативным актом, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД, не предусмотрена.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение правонарушения в области дорожного движения впервые, положительную характеристику Кузьмина С.В. с места работы.

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Кузьмина С.В. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на минимальный срок.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьмина С.В. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 сутоксо дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.