Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 (2-3664/2020;) ~ М-3298/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-617/2021

24RS0028-01-2020-005130-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 г.                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.С.,

с участием представителя истца Потаповича В.И.,

представителя третьего лица Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенков В.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании суммы строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Голенков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании суммы строительных недостатков.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства 29 апреля 2019 г., приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 10 июня 2019 г. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «Экспертные решения» составляет 227 957 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда и убытков на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 180 978 рублей (146 768 рублей 40 копеек + 34 209 рублей 60 копеек), неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 699 рублей 15 копеек, по направлению претензии ответчику в размере 198 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 5 октября 2020 г., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что полагает, что проектная документация ответчика не подлежит учету при определении суммы строительных недостатков, ответчиком не предпринимались меры для возмещения в добровольном порядке суммы строительных недостатков.

Представитель ответчика ККФЖС Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленных возражений просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом из подробного содержания указанных возражений следует, что в них имеется ссылка на качество жилого помещения, принадлежащего на праве собственности лицам, которые к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечены, а также на сумму строительных недостатков, которая в представленном в суд экспертном заключении не приведена.

Представитель третьего лица ООО «Экономжилстрой» Попова А.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п. 3.5 договора купли-продажи Голенков В.В. осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, согласно п. 3 Акта приема-передачи квартиры от 30 мая 2029 г. потребитель претензий по качеству квартиры также не имеет. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Голенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега», ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 1 апреля 2005 г. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, являющегося застройщиком, и Голенков В.В. 29 апреля 2019 г. (л.д. 7-10), акта о передаче квартиры от 30 мая 2019 г. (л.д. 11) Голенков В.В. приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков которых в соответствии с заключением ООО «Экспертные решения» составила 277 957 рублей (л.д. 15-65).

19 октября 2020 г. Голенков В.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и судебных расходов, полученная ответчиком 13 октября 2020 г. и оставленная без удовлетворения (л.д. 78-81).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения определением суда от 22 декабря 2020 г. по данному делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «КРЦЭ».

В соответствии с заключениями эксперта № 71 и 86 от 9 февраля 2021 г., выполненными ГПКК «КРЦЭ», в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, стоимость устранения которых составляет 34 209 рублей 60 копеек (оконные блоки) + 146 768 рублей 40 копеек (окрашивание, облицовка, обои, плинтусы, дверные блоки).

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется (за исключением тех условий, которые закреплены договором купли-продажи). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, Голенков В.В., в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в размере 140 073 рубля 60 копеек (105 864 рубля (в соответствии со стандартом застройщика) + 34 209 рублей 60 копеек).

Доводы о том, что п. 3.5 договора, п. 2 акта приема-передачи предусмотрено, что покупатель осмотрел объект и не имеет претензий по его качеству, суд не принимает во внимание, поскольку потребитель не должен обладать специальными познаниями, позволяющими выявить строительные недостатки при визуальном осмотре жилого помещения.

При этом суд находит необходимым принять во внимание сумму устранения строительных недостатков в соответствии со Стандартом застройщика и представленной последним технической документацией, с которыми истец мог ознакомиться до подписания договора купли-продажи.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 13 октября 2020 г. ответчиком получена претензия Голенков В.В., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 23 октября 2020 г., однако, требования истца не удовлетворены, соответственно, с 24 октября 2020 г. по день вынесения решения суда застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 140 073,60 рублей х 1 % х 171 день = 239 525 рублей 86 копеек.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Голенков В.В. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 7 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (140 073,60 + 15 000 + 7 000) х 50% = 81 036 рублей 80 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 83,84), а также почтовые расходы по оплате телеграммы-уведомления об оплате экспертизы в размере 699 рублей 15 копеек (л.д. 82) и направлению претензии ответчику в размере 198 рублей 64 копеек (л.д. 80), итого 2 397 рублей 79 копеек. Однако, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 855 рублей 89 копеек (77,4 % от заявленных требований удовлетворено).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 120 рублей (4 001 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 073 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 855 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ 188 929 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 301 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░