Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3960/2015 ~ М-2101/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-3960/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                       «30» марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Палкиной А. В., Заболотской Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Палкиной А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Палкиной А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Заболотской Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушений сроков платежей. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Палкиной А.В., взыскать с Палкиной А.В.и Заболотской Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Палкина А.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов в размере <данные изъяты> признала, просила применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Палкиной А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Палкиной А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. График платежей № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная сумма платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки уплаты долга по кредиту.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Материалами дела установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Заболотской Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие содержится в п. 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что взыскание задолженности надлежит производить с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Палкиной А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 6 824 рубля 67 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика Палкиной А.В. о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к и Палкиной А. В..

Взыскать с Палкиной А. В., Заболотской Н. А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года.