Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3148/2018 (33-44084/2017;) от 18.12.2017

Судья Грачев П.А. Дело № 33- 3148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4-Соновичу, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, Ламберовой Альфие, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >23 о признании права собственности на вспомогательную постройку,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >26, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4-С., < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >23 о признании права собственности на вспомогательную постройку – хозблок Литер Г4, площадью 99,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и указании, что судебный акт является основанием для осуществления кадастрового учета объекта.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме <...> по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>. Постановлением Главы администрации муниципального образования <...> «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>» для ведения личного подсобного хозяйства от <...> <...> определена принадлежащая ему (истцу) на праве собственности доля земельного участка в размере 410/5122 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 5122 кв.м, с кадастровым номером <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>. В 2007 году на принадлежащей ему доле земельного участка, по согласованию со всеми собственниками-владельцами квартир, он, собственными силами и за счет собственных средств, построил хозблок литер Г4, состоящий из 2-х гаражей, туалета, санузла, 2-х коридоров, кухни и парилки, общей площадью <...> кв.м., о чем филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> подготовлен Технический паспорт здания. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета хозблока, ему отказано со ссылкой на то, что с заявлением должны обратиться все участники долевой собственности. Поскольку хозблок Литер Г4 является нежилым, вспомогательной постройкой, и предназначен для удовлетворения его (истца) потребностей как собственника помещения в многоквартирном доме, и расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объектов в соответствии в Градостроительным кодексом РФ не требуется. Строительство хозблока надлежащим образом согласовано со всеми собственниками квартир. Однако, в виду того, что данное имущество не является общим имуществом при многоквартирном доме, он не может выполнить требование ФГБУ ФКП о включении в состав декларации сведений о всех правообладателях долевой собственности. Принадлежащий ему (истцу) хозблок литер Г4 не является частью квартиры и не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, но является постройкой вспомогательного использования, предназначенный для обеспечения бытовых нужд. Факт того, что хозблок не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается заключением ООО «ПГС» о соответствии статусу «жилой дом» возведенного строения. Несмотря на фактическое владение объектом недвижимости, он не может реализовать свои правомочия собственника, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена третьего лица – администрации Фонталовского сельского поселения <...> на администрацию МО <...>.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивали на удовлетворении.

Ответчики < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4T-С., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >16 в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований не возражали.

Ответчик < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при этом ранее в судебном заседании состоявшемся <...> возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >23 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации МО <...> < Ф.И.О. >24, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возражения, приобщенные к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >25, пояснил, что согласно технического паспорта, объект считается капитальным строением с характеристиками присущими капитальному строению. Такие же данные подтверждаются и заключением судебной экспертизы, ст. 130 ГК РФ говорит о том, что такие характеристики объекта как ленточный фундамент, отдельно подсоединенные коммуникации к строению, такие как например электричество с отдельной торсадой и отдельным счетчиком, то данное строение признается капитальным. Данный хозблок построен из литого блока, при разборе строения материалы сохранить будет не возможно. Данный объект может быть зарегистрирован как отдельный вспомогательный объект к основному.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя < Ф.И.О. >2, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее судебной практике, и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждены никакими доказательствами, также указывает на незаконность привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО <...>.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, и принятии нового решения об удовлетворении требований его доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО <...> < Ф.И.О. >24, действующая по доверенности, просила судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, на основании представленных в дело доказательств.

Иные участники процесса (ответчики по делу) в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, представителя третьего лица, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект вспомогательного назначения – хозблок литер Г4, < Ф.И.О. >1 основывает свои требования наличием права собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по <...> и права общей долевой собственности (410/5122 доли) на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу при многоквартирном жилом доме, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированных в установленном законом порядке, а также тем, что в силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство строения вспомогательного назначения не требуется, при этом спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением эксперта, и несмотря на фактическое владение объектом недвижимого имущества не может реализовать свои права собственника, поскольку в регистрации права ему отказано со ссылкой на необходимость обращения всех обще долевых собственников земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. ст. 130, 131 ГК РФ, пришел к выводу, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к квартире <...> площадью <...> кв.м., расположенной в доме <...> по <...>, в связи с чем право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт1 статьи131 Гражданского кодекса).

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению суда первой инстанции, подтвержденного заключением эксперта <...>С, проведенной в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, спорный хозблок Литер Г4 является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении указано, что хозблок литер Г4 является одноэтажным вспомогательным строением, функциональное назначение позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, и выполняет обслуживающую функцию по отношению к квартире, принадлежащей истцу.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что хозблок литер Г4 находится на земельном участке, предоставленном Истцу на праве общей долевой собственности (410/5122 долей), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Так как хозблок не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем многоквартирному дому, а именно квартиры, принадлежащей истцу, то в связи с отсутствием у хозблока качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Оценивая спорный хозблок на предмет отнесения его к объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимая вещь должна отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба для его назначения, наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, и без связи с иными объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке. Кроме того, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

Оснований считать, что спорный объект мог использоваться и использовался в хозяйственной деятельности Истца как самостоятельный объект без связи с земельным участком и расположенными на нем жилым домом, (квартирой), апелляционным судом не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этого объекта самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств возведения и введения в эксплуатацию спорного объекта как объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что проведение в отношении спорного объекта технического учета свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, подлежат отклонению, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и (или) кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку приоритетным в целях регистрации объекта как недвижимого имущества в данном случае будет его самостоятельность по отношению к другим объектам.

Исходя из назначения спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в настоящем случае хозблок имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не состоятельны, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правиламст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.

Вместе с этим, апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе ст. 41 ГПК РФ, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве ответчика – администрацию МО <...>, представитель которой возражал в удовлетворении требований.

Однако данные доводы также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена заявленного истцом к участию третьего лица – администрации Фонталовского сельского поселения <...> на администрацию МО <...> /л.д. 138/, что не противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ.

С учетом изложенного представитель администрации МО <...> допущен к участию в деле, где воспользовался предоставленными законом правами, и высказал свою позицию относительно заявленных требований. При этом указание в обжалуемом решении на участие в деле представителя администрации МО <...> как ответчика, фактически является опиской, и не является исключительным обстоятельством для отмены судебного решения. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <...> указано на явку представителя администрации МО <...> в качестве третьего лица.

Между тем, доводы апеллянта о том, что возражения администрации МО <...> повлияли на исход решения по делу, не принимаются во внимание, как основанные на предположении и субъективной оценке, и не имеют правового значения для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания состоявшегося <...> присутствовал ответчик < Ф.И.О. >10, который возражал в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований, соответственно доводы апеллянта о том, что представитель администраций являлся единственным участником процесса возражавшим в удовлетворении требований являются ошибочными.

Ссылки < Ф.И.О. >1 на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики, являются формальными, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку приведены без учета конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанные < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4-Соновичу, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, Ламберовой Альфие, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >23 о признании права собственности на вспомогательную постройку - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца истца < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: