Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 (12-1305/2020;) от 24.11.2020

УИД 10RS0011-01-2020-015188-35

№12-10/2021 (№12-1305/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова В. Н. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 5 ноября 2020 г. № 18810010200000148400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В. Н.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 5 ноября 2020 г. № 18810010200000148400 Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

С таким постановлением не согласен Большаков В.Н., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Большаков В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 ноября 2020 г. Ходатайство о передаче дела по месту жительства оставлено без удовлетворения без указания мотивов. Иные ходатайства также оставлены без удовлетворения без указания мотивов. В нарушение части 1 статьи 25.5 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Большаков В.Н. не был извещен должностным лицом заблаговременно о месте и времени вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до получения объяснений 7 сентября 2020 г. Большакову В.Н. не были разъяснены. Кроме того, Большаков В.Н. не был уведомлен о том, что данные объяснения отбираются в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 7 сентября 2020 г. данный вопрос и не мог быть рассмотрен, так как материалы проверки поступили в прокуратуру Республики Карелия из МВД по Республике Карелия только 8 сентября 2020 г. После указанной даты письменных извещений о необходимости обеспечить явку для дачи объяснений для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Большакова В.Н. должностным лицом не направлялось. Таким образом, в рамках решения вопроса о возбуждении дела по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения от Большакова В.Н. должностным лицом не истребовались и не оформлялись. Большаков В.Н. также указывает, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом до составления постановления ему не разъяснялись, объяснения получены не были. Постановление составлено должностным лицом без участия Большакова В.Н. Имеющиеся на обороте листа № 5 постановления подписи Большакову В.Н. не принадлежат. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано. У должностного лица отсутствовали полномочия для возбуждения 11 сентября 2020 г. дела об административном правонарушении, поскольку Большаков В.Н. с 11 сентября 2020 г. не являлся сотрудником органов прокуратуры. Постановление не содержит сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установочной части постановления не указаны сведения о свидетелях (фамилии, имена, отчества, место жительства), не установлено место и время совершения административного правонарушения. Объяснения свидетелей по делу не содержат записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность использования их показаний при рассмотрении данного дела. В нарушение требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписи о правильности занесения их показаний в постановлении отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении материалов в МВД по Республике Карелия к постановлению не была приложена информация о реквизитах для перечисления административного штрафа, что также являлось основанием для возвращения материалов дела составившему постановление должностному лицу для устранения недостатков. В нарушение пунктов 131 и 133 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проводился, соответствующие сведения в протоколах не отражены, что является основанием для признания процессуальных документов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Сотрудниками ГИБДД также нарушены требования пунктов 63, 65, 95 указанного Административного регламента при осуществлении преследования и принудительной остановки, поскольку таких оснований не имелось; патрульный автомобиль длительное время до момента начала преследования транспортного средства находился на остановочном комплексе с выключенными световыми приборами в темное время суток. Большаков В.Н. не был уведомлен об использовании сотрудниками ГИБДД видеозаписывающей аппаратуры, что является основанием для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством по делу. В дополнение к жалобе указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 ноября 2020 г., после указанной даты привлечение к административной ответственности является неправомерным.

В судебное заседание Большаков В.Н., представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Большакова В.Н. об отложении судебного заседания отказано.

Заслушав прокурора Феоктистова В.В., допросив в качестве свидетеля Кауфман А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться в указанном ему месте на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство.

Основанием для привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 5 сентября 2020 г. в 22 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащим применению по аналогии, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Большакова В.Н. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г., которое соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, а также содержит письменные объяснения Большакова В.Н. о признании вины; письменными объяснениями Большакова В.Н. от 7 сентября 2020 г.; письменными объяснениями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 от 9 сентября 2020 г.; рапортами указанных сотрудников от 6 сентября 2020г.; видеозаписями, а также иными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных ими в письменных объяснениях и рапортах, не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство Большакова В.Н. о передаче дела по месту жительства, а также иные ходатайства оставлены без удовлетворения без указания мотивов, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поступившие в УМВД России по г.Петрозаводску 8 октября 2020 г. и 17 ноября 2020 г. от Большакова В.Н. ходатайства были рассмотрены должностным лицом, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены определения, частично ходатайства были удовлетворены. При этом, вопреки доводам жалобы определения содержат мотивы в отказе удовлетворения ходатайств в части.

Из содержания ходатайства Большакова В.Н. от 8 октября 2020 г. следует, что он просил передать дело на рассмотрение по месту жительства (г.Санкт-Петербург) в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; а также просил назначить проведение почерковедческой экспертизы в случае рассмотрения 9 октября 2020 г. дела по существу.

Более того, на момент поступления 17 ноября 2020 г. в УМВД России по г.Петрозаводску от Большакова В.Н. ходатайства от 6 ноября 2020 г., отправленного по почте 9 ноября 2020 г., о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (г.Санкт-Петербург), спорное дело об административном правонарушении уже было рассмотрено, о чем 5 ноября 2020 г. вынесено оспариваемое постановление.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с полученным по запросу судьи ответом прокуратуры Республики Карелия от 18 декабря 2020 г. № Большаков В.Н., являясь действующим сотрудником прокуратуры, уведомлялся о вынесении 11 сентября 2020 г. в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону. Вручение постановления Большакову В.Н. осуществлялось 11 сентября 2020 г. в прокуратуре республики старшим помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 в кабинете, тогда же Большаков В.Н. получил копию постановления о возбуждении дела, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела кадров прокуратуры Республики Карелия ФИО1 пояснила, что 11 сентября 2020 г. она ознакомила Большакова В.Н. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении», вручила ему трудовую книжку, о чем Большаков В.Н. расписался в соответствующих документах. При этом, ей известно, что до этого Большаков В.Н. находился у старшего помощника прокурора Республики Карелия ФИО3, знакомился с соответствующими документами по результатам проведенной служебной проверки.

Подписи, выполненные от имени Большакова В.Н., содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении», в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что Большаков В.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствовал при его вынесении, ему были разъяснены соответствующие права, а также Большаковым В.Н. даны объяснения.

Вопреки доводам жалобы старшим помощником прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у Большакова В.Н., и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 были исстребованы объяснения в связи с проводимой прокуратурой служебной проверкой, результаты которой, в том числе, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и являются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Ввиду вышеизложенного, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждение об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требовалось. При этом, Большакову В.Н., ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, поскольку Большаков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником органов прокуратуры, не состоятельны и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ являлось для Большакова В.Н. последним рабочим днем. С учетом положений статей 25 и 42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, сведениях о свидетелях (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства), а также о том, что к указанному постановлению не была приложена информация о реквизитах для перечисления административного штрафа, не свидетельствуют о существенном недостатке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не являлись основанием для возвращения материалов дела составившему постановление должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не является обязательным, отсутствие таких сведений не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Большаков В.Н. указал, что свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств просил учесть наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей (в подтверждение чему в материалах дела имеется копия паспорта Большаков В.Н. с соответствующими отметками), а также то, что ранее не совершал административные правонарушения.

Недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части неуказания полных имени и отчества, а также адреса места жительства свидетелей ФИО2 и ФИО3 при наличии в материалах дела соответствующей информации не свидетельствуют о существенном недостатке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны место и время совершения административного правонарушения.

Сопоставляя оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленную Большаковым В.Н. его копию, следует, что имеются разночтения в части указания месяца рождения Большакова В.Н. (01 / 10 соответственно), а также в части размещения количества строк на страницах 2-6 постановления (произошел сдвиг текста на несколько строк). При этом, содержание постановления осталось неизмененным, в постановлении имеется ссылка на паспортные данные, в дела находится копия паспорта Большакова В.Н. На обороте оригинала постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеются подписи Большакова В.Н., в том числе о получении его копии. Указанное в совокупности свидетельствует о допущенной технической опечатке и внесении изменений в присутствии Большакова В.Н. Указание в жалобе об ином расценивается судьей критически, как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, является допустимым доказательством по делу, основания для его возвращения прокурору отсутствовали.

Информация о реквизитах для перечисления административного штрафа имелась у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, что нашло свое отражение в таком постановлении. Ненаправление такой информации прокурором не явилось препятствием к рассмотрению дела по существу и вынесению оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подпункта «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства в силу пункта 84.2 Административного регламента является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 86-88 Административного регламента при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке водителем транспортного средства явилось наличие информации об управлении Большаковым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что соотносится с положениями пункта 84.2 Административного регламента и подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3; полученными по запросу судьи ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему копией тетради для записей дежурного; ответом УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ б/н с приложенной тетрадью для записей оперативного дежурного.

Таким образом, при осуществлении действий, связанных с остановкой транспортного средства под управлением Большакова В.Н., а также последующим составлением процессуальных документов, сотрудники ГИБДД действовали законно, основания для признания их недопустимыми доказательствам по делу отсутствуют.

Положения пунктов 63 и 65 Административного регламента в рассматриваемом случае не подлежат применению. Об использовании видеозаписывающей аппаратуры сотрудники ГИБДД физически не могли уведомить Большакова В.Н. ввиду осуществления преследования. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, представленные видеозаписи относительно событий спорного административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и представленные доказательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Большакова В.Н. является правильным.

При этом, судья полагает обоснованными доводы о ненадлежащем извещении Большакова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время - от 07.03.2019 №98-п).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В.Н. рассмотрено врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Большакова В.Н.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Большаков В.Н. извещался по 2 адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено по истечении срока хранения, поступило в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, фамилия получателя указана неправильно – «<данные изъяты>».

В соответствии с полученной по запросу судьи адресной справкой УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Большакова В.Н., имеющейся в материалах дела, Большаков В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Большаков В.Н., представивший также копию паспорта о смене регистрации, в качестве своего адреса указывал адрес: <адрес>, просил передать дело на рассмотрение по месту жительства в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, учитывая изменение места регистрации, своевременное извещение об этом УМВД России по <адрес>, судья приходит к выводу, что Большаков В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по надлежащему адресу регистрации: <адрес>.

При этом, возврат извещения, направленного по адресу: <адрес>, ввиду вышеизложенного не может быть признан надлежащим извещением Большакова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что иным способом, в том числе телеграммой и/или телефонограммой, Большаков В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Неудачные телефонные звонки также не свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Большакова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, оспариваемое постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Большакова В.Н. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД08-6, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.» (ответ на вопрос №).

Руководствуясь положениями статьи 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 5 ноября 2020 г. № 18810010200000148400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В. Н. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Кузнецова И.А.