Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 (2-5053/2012;) ~ М-5015/2012 от 10.12.2012

№ 2-161/13

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2013 года                                     

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Штепа Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Л.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Григорьеву А.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате столкновения *** в 08 часов 15 минут Адрес*** автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Григорьева А.Н., принадлежащему ей автомобилю «***», г.н. №*** причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем «***», г.н. №***, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. ООО «***» ДТП было признано страховым случаем и выплачено в счет возмещения ущерба 28141 рубль 51 копейка. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248297 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 11 000 рублей. Просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере 91858 рублей 49 копеек, с Григорьева А.Н. 128 297 рублей, а также в пропорциональном порядке с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Болдырева Л.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с Григорьева А.Н. в возмещения ущерба 48 297 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 5 098 рублей 67 копеек.

Истец, Болдырева Л.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель истца, Вещагин А.Д., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что сумма в возмещение ущерба значительная, поскольку в результате ДТП повреждены подушки безопасности и при определении размера ущерба износ не определяется.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу в установленном порядке выплачено возмещение. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.

Ответчик Григорьев А.Н. и его представитель, Климова Л.А., в судебное заседание вину в ДТП не оспаривали. Полагали сумму в возмещение ущерба завышенной. Полагали возможным взыскание с Григорьева А.Н. возмещения ущерба в сумме не более 80 000 рублей, а также судебных расходов, не свыше 10 000 рублей.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в 08 часов 15 минут Адрес*** автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Григорьева А.Н. принадлежащему истцу автомобилю «***», г.н. №*** причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения 13.12 ПДД водителем «***», г.н. №***, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. ООО «***».

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Григорьева А.Н. усматривается нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 13.12 КоАП РФ. Из постановления следует, что управляя автомобилем Григорьев А.Н. не предоставил преимущество для движения транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Григорьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Признав случай страховым, ООО «***» Болдыревой Л.В. были выплачены денежные средства в 28141 рубль 51 копейка, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

В силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету №*** от *** об оценки стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***», г.н. №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 248297 рублей.

За составление указанного отчет истец уплатил ООО БНЭ «***» 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

По мнению суда, отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***», представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку в нем не содержится указание на источник информации, откуда получены сведения о стоимости на запасные части и детали.

Таким образом, с учётом перечисленной ООО «***» Болдыревой Л. В. суммы страхового возмещения в размере 28141 рубль 51 копейка, учитывая сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91858 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании справки о ДТП от *** Григорьев А.Н.в момент ДТП управлял автомобилем «***», г.н. №***, в связи с чем на него возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, а так же тот факт, что виновником ДТП является Григорьев А.Н., с Григорьева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом отказа от иска истца в сумме 48297 рублей, а всего в сумме 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между Болдыревой Л.В. Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба по факту ДТП, произошедшего ***.

Во исполнение указанного договора истец уплатил денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа от иска к Григорьеву А.Н. в сумме 48297 рублей, как указано выше, со страховой компании подлежит взысканию 91858 рублей 49 копеек- 53,45 %, Григорьева А.Н. 80 000 рублей- 46,55 %.

Таким образом, с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Болдыревой Л.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2955 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 454 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8017 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 5879 рублей 50 копеек.

С Григорьева А.Н. в пользу Болдыревой Л.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 395 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6982 рубля 50 копеек.

От требований в части взыскания расходов по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5120 рублей 50 копеек истец отказалась.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Болдыревой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91858 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2955 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 454 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8017 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 5879 рублей 50 копеек, а всего взыскать 109165 рублей 57 копеек.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Болдыревой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 395 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6982 рубля 50 копеек, а всего взыскать 89978 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Венедиктова Н.И.