Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2015 ~ М-3914/2015 от 07.10.2015

Гражданское дело № 2-4478/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Люлькиной Е.В. - ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Люлькиной ФИО6 к ФИО7» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Люлькина обратилась в суд к ФИО9» (далее «банк») с иском о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 18.11.2014 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Люлькиной получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора ответчик возложил на Люлькину обязанность оплатить страховую премию в размере 48 649.94 рублей, последняя была удержана банком из суммы кредита. По мнению истца удержание страховой премии незаконно. Учитывая данные обстоятельства, Люлькина просит суд признать недействительным условие договора, возлагающее обязанность уплатить страховую премию, взыскать с банка в свою пользу 48 649.94 рублей в счёт страховой премии, 3 511.92 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 649.94 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-10, 85-88).

В судебном заседании Люлькина не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель Люлькиной — ФИО8 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель банка — ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (л.д. 42-43).

Третьи лица ФИО11» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Люлькиной получен кредит на сумму 279 000.48 рублей (л.д. 44-52). При исполнении договора банк единовременно удержал с истца 48 649.94 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 44).

Исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из кредитного договора (бланка индивидуальных условий кредитования) следует, что кредит предоставлен Люлькиной с целью погашения ранее выданного кредита, а также на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (л.д. 51 оборот).

В заявлении на получение кредита, заёмщику (Люлькиной) предложено заключить с ФИО11 и ФИО13» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». В заявлении, заполненном машинописным способом, указаны графы в виде «окон-квадратов» - «да», «нет». Личная подпись Люлькиной около этих «окон» отсутствует, а в окне «да» проставлен знак «v». Информация о страховой премии определена лишь в процентом соотношении от суммы кредита ежемесячно (л.д. 48).

Принимая во внимание, что заявление на получение кредита составлено в типовой форме, а заключение кредитного договора возможно только при согласии заёмщика со всеми условиями, суд считает, что услуга по страхованию была заёмщику навязана.

Подписывая заявление, где заранее безальтернативно оговорено согласие заёмщика на страхование, указаны одновременно две страховые компании (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование») и один вид страхования. Люлькина была лишена возможности отказаться от страхования, а так же лишена права выбора условий страхования и страховых компаний.

Кроме того, договор не содержит информации о размере страховой премии в рублях, подлежащей перечислению страховщику, и комиссии банка за оказание услуг по страхованию.

Отсутствие информации о стоимости услуг в рублях не обеспечило потребителю возможности их правильного выбора при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, действия банка противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Люлькиной как потребителя, а потому условие, предусматривающее согласие заёмщика на заключение договора страхования, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

     Единовременная комиссия за страхование в размере 48 649.94 рублей (л.д. 44), включённая банком в сумму кредита, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с банка на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о законности взимания страховой премии (комиссии).

Учитывая данные обстоятельства, требования Люлькиной о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату страховой премии и взыскании с банка 48 649.94 рублей в счёт страховой премии являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента (минимальная 9 %) выше ставки рефинансирования (8.25 %). Тем не менее, истец настаивал на взыскание процентов по ставке рефинансирования, то есть по меньшей ставке.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 190 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с банка в пользу истца исходя из меньшей ставки, то есть из 8.25 % годовых.

Арифметический расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел верно, общая сумма процентов составила 3 511.92 рублей (л.д. 11-12). Поскольку альтернативного расчёта ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с банка в пользу истца 3 511.92 рубелей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.07.2015 г. истец направил банку письменную претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, претензия получена 16.07.2015 г. (л.д. 23-28). Банк отказал в удовлетворении претензии (л.д. 29).

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1 489.50 рублей в день (3 % от 48 649.94 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 17.08.2015 г. по 02.10.2015 г. (46 дней) составит 68 517 рублей (1 489.50 рублей * 46 дней). Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга, то её размер следует уменьшить до 48 649.94 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с банка в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 48 649.94 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, в связи с чем, с него следует взыскать штраф в размере 49 649.94 рублей (48 649.94 рублей незаконно удержанная комиссия + 48 649.94 рублей неустойка + 2 000 рублей компенсация морального вреда) / 2.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с банка страховой премии, которую банк по распоряжению заёмщика перечислил страховой компании, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за оплату страховки подлежит взысканию с банка в пользу истца.

     Надуман довод банка о том, что при признании договора недействительным взыскание неустойки неправомерно.

     Неустойка связана с отказом удовлетворить требования потребителя в установленный срок, а не с признанием условий кредитного договора недействительными, правовые основаны для взыскания неустойки предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Несостоятелен довод банка о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик неосновательно получил, а после пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, взыскание процентов обоснованно.

Не может быть принят довод банка о том, что истцом не доказано наличие морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений стороны (в данном случае истца).

Банк не опроверг отсутствие морального вреда у Люлькиной, а потому, наличие моральных страданий у истца при нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» считается доказанным. Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

     Люлькина в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 311.80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люлькиной ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 18.11.2014 г., возлагающее на Люлькину ФИО6 обязанность уплатить страховую премию.

Взыскать с ФИО7» в пользу Люлькиной ФИО6 48 649.94 рублей в счёт страховой премии, удержанной в связи с заключением кредитного договора от 18.11.2014 г., 48 649.94 рублей в счёт неустойки, 3 511.92 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 49 649.94 рублей в счёт штраф, а всего взыскать 152 461.74 рублей.

     Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета 4 311.80 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.