Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 (2-3193/2020;) ~ М-2234/2020 от 27.07.2020

    Дело №2-434/21

    УИД 24RS0032-01-2020-003116-62

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск           12 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупалова Кирилла Викторовича к Крыжановской Светлане Викторовне о признании завещания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Гупалов К.В. обратился в суд с иском к Крыжановской С.В. о признании завещания недействительным в части. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО10 При ее жизни неоднократно обсуждалось, что ответчику, приходящейся сестрой истцу, мама планировала подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Иное имущество должно было перейти детям в равных долях. Данные разговоры слышали все родственники и друзья семьи. После смерти матери открылось наследство, выяснилось, что имеется завещание, в котором Гупалова Н.А. все имущество завещала ответчику. На момент составления завещания, ФИО11 было около 80 лет. Специальным юридическими познаниями она не обладала, в связи с чем, не понимала, что указывая в завещании о распоряжении всем движимым и недвижимым имуществом, она распорядилась и долей совместно нажитого имущества в браке. Завещание является недействительным, поскольку наследодатель была введена в заблуждение, не могла полностью осознавать свой поступок и его последствия в связи с непониманием ситуации. Воля ФИО12 была исключительно направлена на передачу в наследство только 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, а не на завещание всего движимого и недвижимого имущества, в том числе нажитого в браке. Просит признать завещание в части движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на день смерти ФИО13 в пользу Крыжановской С.В., удостоверенное нотариусом Плехановой В.В., недействительным.

Истец Гупалов К.В. в судебном заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что он проживает в Германии, в связи с мерами, направленными на борьбу с коронавирусом, выехать в Россию не имеет возможности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела видно, что исковое заявление подписано Гупаловым К.В и подано в суд 23.07.2020. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде Дубинниковой Е.В., Дубинникову И.Р. от 20.05.2020. Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца с целью предоставления ему возможности явиться в судебное заседание. Между тем, истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности выезда в Россию из Германии, не представил, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств, заявлений об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлял. Принимая во внимание категорию спора, необходимость личных объяснений истца, учитывая возможность участия истца через представителей, возможность письменного изложения его позиции, суд признал причины его неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гупалова К.В.

Ответчик Крыжановская С.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Плеханова В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложение не заявляли.

Ответчик Крыжановская С.В. обеспечила явку своего представителя Слесарева В.В. (доверенность от 26.06.2020 № 24/244-н/24-2020-3-320), который настаивал на рассмотрении спора по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что основания для признания завещания недействительным, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

16.11.2017 ФИО15 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество, в том числе имущественные права, все принадлежащие ей денежные вклады, движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, Крыжановской С.В.

Завещание подписано Г. лично, удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. и зарегистрировано в реестре за № Содержание ст. 1149 ГК РФ при его составлении было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 13.11.2017, накануне составления завещания, Г. осмотрена врачом-психиатром, на момент осмотра противопоказаний для совершения сделки не имелось.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского Плехановой В.В., после смерти Г. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец Гупалов К.В. и ответчик Крыжановская С.В.

В исковом заявлении Гупалов К.В. в обоснование заявленных требований ссылается на заблуждение Г. относительно состава принадлежащего ей имущества, поскольку она имела намерение распорядиться лишь 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес> Указывает на то, что на момент составления завещания Г. находилась в пожилом возрасте, специальными юридическими познаниями не обладала.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в определении от 03.08.2020, в предварительном судебном заседании 29.09.2020 суд предлагал истцу и его представителю конкретизировать основания заявленных исковых требований, представить доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя существенного заблуждения относительно совершаемых действия.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г. однако такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления оспариваемого завещания Г. существенно заблуждалась, не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, а также не осознавала значение своих действий и их последствия.

Из дела видно, что Г. свое волеизъявление выразила публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беседовала с наследодателем, личность и дееспособность которой нотариусом были проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания составлен нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя и его дееспособность проверены нотариусом.

Доводы истца о том, что наследодатель распорядилась совместно нажитым имуществом супругов, опровергаются материалами дела, поскольку из текста завещания следует, что Г. завещала лишь имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021.