Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-3094/2017;) ~ М-3606/2017 от 24.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца Юдниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Зои Дмитриевны, Баюр Евгения Валерьевича, Переверзева Алексея Васильевича в лице законного представителя Переверзевой Анны Владимировны, Ивановой Наталии Владимировны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, Репиной Вере Николаевне, Наталухиной Ларисе Николаевне, Ремневой Татьяне Алексеевне о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности,

установил:

Егорова З.Д., Баюр Е.В., Переверзев А.В. в лице законного представителя Переверзевой А.В., Иванова Н.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, Репиной В.Н., Наталухиной Л.Н., Ремневой Т.А. (с учетом уточнений) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью 103,3 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., признав за Егоровой З.Д. долю в праве в размере 21880/103300, за Баюром Е.В. – 9096/103300, за Переверзевым А.В. – 6554/103300, за Ивановой Н.В. – 27112/103300, перераспределить доли других сособственников, определив долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Репиной В.Н. в размере 6822/103300, Наталухиной Л.Н. – 6822/103300, Ремневой Т.А. – 25014/103300.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчики Репина В.Н., Наталухина Л.Н., Ремнева Т.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом доля в праве собственности на жилой дом Егоровой З.Д составляет 10/100, Баюра Е.В – 12/100, Переверзева А.В. – 13/100, Ивановой Н.В. – 14/100, Репиной В.Н. – 9/100, Наталухиной Л.Н. – 9/100, Ремневой Т.А. – 33/100. В период с 2010 по 2011 годы в целях повышения уровня благоустройства жилого дома выполнена перепланировка и реконструкция дома, а именно: Ивановой Н.В. произведена зашивка оконного проема досками с утеплением (помещение №5 на плане объекта после перепланировки; демонтаж деревянной внутренней (межкомнатной) перегородки (помещения №4 и №5 на плане объекта после перепланировки); демонтаж кирпичной печи (помещение №4 на плане объекта после перепланировки); монтаж нового сантехнического оборудования – раковины (помещение №4 на плане объекта после перепланировки); монтаж новой внутренней перегородки, в том числе с дверным проемом (помещение №4 на плане объекта после перепланировки); монтаж металлической печи (помещение №4 на плане объекта после перепланировки) с подключением к существующему дымоходу; отделка стен ГВЛ по направляющим металлическим профилям (помещения №4 и №5 на плане объекта после перепланировки); на месте холодного пристроя образованы помещения №№1, 2, 3, стены и балки перекрытия которых выполнены из бруса сечением 150 х 150 мм. В стенах выполненные оконные и дверные проемы с заполнением оконными и дверными блоками, в результате чего площадь дома увеличилась на 16,5 кв.м. Егоровой З.Д. на месте ранее существовавшего помещения холодного пристроя и части основного здания произведено образование помещений №№1, 2, 3 с проведением инженерных коммуникаций и созданием эффективного теплового контура, в результате чего площадь дома увеличилась на 14,3 кв.м. Переверзевым А.В. выполнена перепланировка в виде монтажа внутренней перегородки из ГВЛ по каркасу из металлических профилей толщиной 150 мм, в том числе с дверным проемом (помещения №№2, 3 на плане объекта после перепланировки); монтажа нового сантехнического оборудования – раковины, в результате чего площадь дома сократилась на 3,3 кв.м. В результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 103,3 кв.м. Обращение в Администрацию города Томска с заявлением о легализации самовольно реконструированного объекта не дало положительного результата, поскольку все работы выполнены без получения на это необходимого разрешения и без согласования с органом местного самоуправления. Ссылаясь на наличие экспертиз, подтверждающих, что права третьих лиц произведенной реконструкцией не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается, реконструкция проведена в границах принадлежащего им земельного участка, просят сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде и перераспределить доли в праве собственности с учетом её изменения за счет средств истцов Егоровой З.Д., Ивановой Н.В., Переверзева А.В.

Истцы, ответчики, представители ответчиков Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истцы, представители ответчиков Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, ответчики Репина В.Н., Ремнева Т.А. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егоровой З.Д. Юдникова И.А., действующая на основании доверенности 70 АА 0972030 от 28.03.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ранее в судебном заседании истец Егорова З.Д. поддержала исковые требования и письменные пояснения, согласно которым приобрела долю в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 05.07.2004. В соответствии со сложившимся порядком пользования каждый из истцов занимает изолированную часть жилого дома, ответчики в доме не проживают. Реконструкция жилого дома путем возведения пристроек произведена Ивановой Н.В. в 1998 году, Егоровой З.Д. в период с 2005 по 2006 годы, в 2011 году Переверзевым А.В. произведена перепланировка. Реконструкция производилась истцами с согласия всех собственников, ответчики Наталухина Л.Н. и Репина В.Н. на момент её проведения не являлись собственниками, их право возникло в 2013 году.

Ранее в судебном заседании ответчик Репина В.Н. выразила согласие с исковыми требованиями, поддержав письменное заявление, пояснив, что в жилом доме не проживает, приобрела долю в праве собственности на жилой дом после проведения истцами реконструкции и перепланировки, возражений по сохранению жилого дома в таком состоянии и уменьшению её доли в праве собственности не имеет.

В письменном отзыве представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Бирюкова К.А., действующая на основании доверенности от 13.09.2017 №6486, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: ..., соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, возведения объекта самовольного строительства за счет собственных средств; не представлено доказательств, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности №3 от 09.01.2017, не возражал против удовлетворения требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако возражал против удовлетворения требований о сохранении в перепланированном/переустроенном виде помещений, не являющихся объектом недвижимого имущества до их регистрации в установленном порядке, ссылаясь на положение ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ, а также ст. 131 ГК РФ в отношении мероприятий проведенных истцом Ивановой Н.В. в виде образованного помещения №№1, 2, 3, на месте холодного пристроя, выполнения оконных и дверных проемов, а также Егоровой З.Д. в виде образование помещений №№1, 2, 3 на месте холодного пристроя и части основного здания, с проведением инженерных коммуникаций и созданием теплого контура. Кроме того указал, что в части требований относительно реконструкции жилого дома и признании права общей долевой собственности на него администрация Октябрьского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком.

В письменном заявлении ответчик Ремнева Т.А. выразила согласие с исковыми требованиями.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Наталухина Л.Н. выразила несогласие с иском, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку препятствий в узаконении объекта не чинила и не чинит. Вместе с тем, подтвердила, что долю в праве собственности на жилой дом приобрела после проведения истцами перепланировки и реконструкции, также как и Репина В.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Юдникову И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246, 247 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.).

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации части индивидуального жилого дома, общей площадью 1236 кв.м, находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Репиной В.Н. (доля в праве 109/1236), Наталухиной Л.Н. (доля в праве 110/1236), Ремневой Т.А. (доля в праве 33/100), Баюру Е.В. (доля в праве – 14917/123600), Егоровой З.Д. (доля в праве – 12432/123600), Ивановой Н.В. (доля в праве – 17403/123600), Переверзеву А.В. (доля в праве – 16160/123600), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017.

Находящийся на земельном участке жилой дом, площадью 75,8 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, доля в праве Егоровой З.Д составляет 10/100, Баюра Е.В – 12/100, Переверзева А.В. – 13/100, Ивановой Н.В. – 14/100, Репиной В.Н. – 9/100, Наталухиной Л.Н. – 9/100, Ремневой Т.А. – 33/100.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта здания по состоянию на 08.02.2012, технического паспорта по состоянию на 16.12.2011, общая площадь жилого дома составляет 103,3 кв.м, проведена самовольная реконструкция.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2011, экспликации к поэтажному плану здания, жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из самого жилого дома общей площадь 103,3 кв.м (кв.1: кухня 9 кв.м, двух комнат 14 и 9 кв.м; кв.2: 2 комнаты 9,6 и 13,2 кв.м, подсобная 2,7 кв.м, коридор 6,6 кв.м, кухня 8,7 кв.м; кв.3: кухня 10,6 кв.м, 2 комнаты 13,7 и 7,5 кв.м, жилой пристройки площадью 3,1 кв.м.

Судом установлено, что истцом Егоровой З.Д. в помещении №5 выполнена зашивка оконного проема досками с утеплением, из ранее существующего помещения холодного пристроя и на месте существовавшей ранее основной части здания образованы помещения №№1, 2, 3, с проведением инженерных коммуникаций и созданием эффективного теплового контура. Существующие стены выполнены из бревен, существующее перекрытие деревянное, балки выполнены из бревен, в стенах выполнены оконные и дверные проемы различных габаритов, с заполнением оконными и дверными блоками.

Истцом Переверзевым А.В. в помещении №1 выполнен монтаж сантехнического прибора (раковины); между помещениями №2 и №2 выполнен монтаж перегородки из ГВЛ по каркасу из металлических профилей, толщиной 150 мм, с дверным проемом.

Истцом Ивановой Н.В. в помещении №5 выполнена зашивка оконного проема досками с утеплением; между помещениями №4 и №5 выполнен демонтаж деревянной (межкомнатной) перегородки; в помещении №4 выполнен демонтаж кирпичной печи, монтаж металлической печи с подключением к существующему дымоходу, монтаж сантехнического прибора – (раковины), монтаж перегородки из ГВЛ по каркасу из металлических профилей; в помещениях №4, 5 выполнена отделка стен ГВЛ по направляющим металлическим профилям.

Таким образом, в результате выполненной реконструкции жилого дома (утепление пристроек), а также в результате внутренней перепланировки (переустройству) изменилась общая площадь жилого дома с 75,8 кв.м до 103,3 кв.м.

При этом, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома истцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

На обращение Егоровой З.Д. от 02.06.2017 Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска отказал в выдаче разрешения на строительство и на ввод реконструированного объекта – жилого дома по адресу: ..., указав, что объект реконструирован самовольно.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома после самовольного переустройства (перепланировки) и реконструкции, суд учитывает представленные истцами:

- заключение по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ... от 25.04.2017, проведенное ООО «Кадастровые технологии», с учетом разъяснения к нему от 14.09.2017, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, полов, крыши и кровли) обследуемого объекта на момент обследования предварительно оценивается как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент проведения обследования строительные конструкции объекта недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации по своему назначению;

- экспертное заключение на жилой дом ООО «Томский экспертный центр» от 15.05.2017, в соответствии с которым, жилой дом по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

- экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений ЗАО «Пирант-Т» от 23.05.2017 №183-Э, из заключения которого следует, что проведенная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- материалы топографо-геодезических работ от 01.09.2017, в соответствии с которыми жилой дом в реконструированном виде не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция и перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: ..., осуществлена на земельном участке, собственниками которого являются истцы, предоставленном для эксплуатации жилого дома, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении жилого дома расположенного по адресу: ..., площадью 103,3 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.12.2011.

Как следует из п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что площадь дома составляла 75,8 кв.м, в настоящее время составляет 103,3 кв.м, исходя из размера доли в праве каждого сособственника, площади доли в натуральном выражении, соразмерно доли, а также учитывая, что факт увеличения площади жилого дома за счет истца Егоровой З.Д. на 14,3 кв.м, за счет Ивановой Н.В. на 16,5 кв.м и уменьшения площади дома на 3,3 кв.м за счет истца Переверзева А.В. в судебном заседании установлен и стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным определить доли сособственников в жилом доме, являющемся новым объектом, исходя из правил п.3 ст.245 ГК РФ и признать за истцами право на доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в следующем размере: за Егоровой З.Д. – 21880/103300, за Баюром Е.В. – 9096/103300, за Переверзевым А.В. – 6554/103300, за Ивановой Н.В. – 27112/103300.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования и перераспределить доли Репиной В.Н., Наталухиной Л.Н., Ремневой Т.А. в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, определив долю Репиной В.Н. в размере 6822/103300, Наталухиной Л.Н. – 6822/103300, Ремневой Т.А. – 25014/103300.

Поскольку настоящим решением признано право общей долевой собственности Егоровой З.Д., Баюра Е.В., Переверзева А.В., Ивановой Н.В., Репиной В.Н., Наталухиной Л.Н., Ремневой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 103,3 кв.м, их право собственности на указанный объект, площадью 75,8 кв.м, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Зои Дмитриевны, Баюр Евгения Валерьевича, Переверзева Алексея Васильевича в лице законного представителя Переверзевой Анны Владимировны, Ивановой Наталии Владимировны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 103,3 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.12.2011.

Признать за Егоровой Зоей Дмитриевной право общей долевой собственности (доля в праве 21880/103300) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

Признать за Баюр Евгением Валерьевичем право общей долевой собственности (доля в праве 9096/103300) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

Признать за Переверзевым Алексеем Васильевичем право общей долевой собственности (доля в праве 6554/103300) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

Признать за Ивановой Наталией Владимировной право общей долевой собственности (доля в праве 27112/103300) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

Перераспределить доли Репиной Веры Николаевны, Наталухиной Ларисы Николаевны, Ремневой Татьяны Алексеевны в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., определив долю Репиной Веры Николаевны в размере 6822/103300 в праве общей долевой собственности, Наталухиной Ларисы Николаевны в размере 6822/103300 в праве общей долевой собственности, Ремневой Татьяны Алексеевны в размере 25014/103300 в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности Егоровой Зои Дмитриевны, Баюр Евгения Валерьевича, Переверзева Алексея Васильевича, Ивановой Наталии Владимировны, Репиной Веры Николаевны, Наталухиной Ларисы Николаевны, Ремневой Татьяны Алексеевны на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 75,8 кв.м, прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-132/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.