Решение по делу № 33-5249/2019 от 27.11.2019

Дело    № 2-632/2019 (суд 1 ой инстанции)         Докладчик Белогурова Е.Е.

№ 33-5249/2019                     Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чаадаевой Е.Ю., Чаадаевой А.А., Лотковой Н.В., Лоткова А.А., Хасановой Т.Д., Кисенкова Д.Ю., Моисеевой М.А., Казаряна А.Б., Савичева М.Н., Карапетян С.Г., Капрановой С.В. – Борисова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года, которым с учетом определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда удовлетворены исковые требования Владимирской областной нотариальной палаты: на Чаадаеву Е.Ю., Чаадаеву А.А., Лоткову Н.В., Лоткова А.А., Хасанову Т.Д., Кисенкова Д.Ю., Моисееву М.А., Казаряна А.Б., Савичева М.Н., Карапетян С.Г., Капранову С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления в распоряжение Владимирской областной нотариальной палаты за ее счет пульта (брелка) или иного специального устройства для открытия шлагбаума.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Кисенкова Д.Ю., а также представителей Чаадаевой Е.Ю., Чаадаевой А.А., Лотковой Н.В., Лоткова А.А., Хасановой Т.Д., Кисенкова Д.Ю., Моисеевой М.А., Казаряна А.Б., Капрановой С.В., Карапетян С.Г., Савичева М.Н. – Васильева В.И. и Борисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Владимирской областной нотариальной палаты – Гончаровой О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Владимирская областная нотариальная палата (далее – нотариальная палата) обратилась в суд с иском к Чаадаевой Е.Ю., Чаадаевой А.А., Лотковой Н.В., Лоткову А.А., Хасановой Т.Д., Кисенкову Д.Ю., Моисеевой М.А., Казаряну А.Б., Капрановой С.В., Карапетян С.Г., Савичеву М.Н., указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ****, а соответчики - собственниками жилых помещений в этом многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений дома. Однако, установив в июне 2018 года шлагбаум на въезде на земельный участок, ответчики препятствуют в доступе истца на земельный участок и к расположенным на нем подсобным (хозяйственным) постройкам.

В связи с указанными обстоятельствами нотариальная палата просила обязать собственников многоквартирного жилого дома устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности предоставить в распоряжение истца пульт (брелок) или иной специальный механизм для открытия шлагбаума.

В судебном заседании представитель нотариальной палаты - Гончарова О.А. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что нотариальная палата готова компенсировать ответчикам возможные расходы на дополнительное устройство управления шлагбаумом.

Представитель ответчиков - Борисов В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в обоснование возражений указал, что установка шлагбаума одобрена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком отсутствуют, поскольку имеется специально уполномоченное лицо из числа собственников, обеспечивающее открытие шлагбаума для доступа во двор дома. Кроме того, намерение истца организовать во дворе парковку автотранспорта является противозаконным.

Ответчики Чаадаева Е.Ю., Чаадаева А.А., Лоткова Н.В., Лотков А.А., Хасанова Т.Д., Моисеева М.А., Казарян А.Б., Капранова С.В., Карапетян С.Г., Савичев М.Н., представители третьих лиц администрации г. Владимира, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Борисов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность нотариальной палате на каком-либо праве транспортного средства, а также хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка. Указывает на недоказанность права нотариальной палаты на парковку на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства о принятии собственниками многоквартирного дома на общем собрании решения об установке шлагбаума 2/3 голосов от общего числа собственников, об информировании ответчиками административных органов об установке шлагбаума.

В заседание суда апелляционной инстанции Чаадаева Е.Ю., Чаадаева А.А., Лоткова Н.В., Лотков А.А., Хасанова Т.Д., Моисеева М.А., Казарян А.Б., Капранова С.В., Карапетян С.Г., Савичев М.Н., представители третьих лиц администрации г. Владимира, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нотариальная палата является собственником нежилого помещения ****.

Ответчики также являются собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Установлено, что данный жилой дом расположен на земельном участке ****, который в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сторонами по делу не оспаривалось, что летом 2018 года на въезде на территорию земельного участка ответчиками был установлен шлагбаум в целях ограничения доступа постороннего автотранспорта.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчиков, препятствующие доступу к общему имуществу, а также возможности проезда транспортного средства нотариальной палаты на придомовую территорию.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ пришел к выводу, что действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, а потому являются незаконными, что влечет за собой необходимость удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм равное право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, на равных началах с другими сособственниками имеет нотариальная палата, и оно не зависит от наличия либо отсутствия транспортного средства, либо иных объектов движимого и недвижимого имущества.

При рассмотрении дела ответчики по существу не оспаривали того обстоятельства, что на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, имеются гаражи, сараи и т.п., находящиеся в пользовании собственников, в том числе и истца.

В соответствии со ст. 304 ГГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований нотариальной палаты, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании нотариальной палатой земельным участком, путем предоставления в распоряжение нотариальной палаты за ее счет пульта (брелка) или иного специального устройства для открытия шлагбаума.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности установки спорного шлагбаума судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчиками нарушен порядок устройства ограждения и шлагбаума в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, предусмотренный Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104.

А именно, ответчиками не представлены выполнение планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением ограждения в соответствии с нормативными требованиями, не представлено доказательств получения архитектурно- планировочных требований для установки ограждения в уполномоченном структурном подразделении администрации г. Владимира, не представлено согласование с балансодержателями инженерных коммуникаций в порядке, определенном нормативно- правовыми актами администрации города Владимира.

При этом последующее информирование 02.11.2018 ГУ МЧС России по Владимирской области, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, МУП «ГУК», Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об установке ограждения и шлагбаума на земельном участке многоквартирного дома правового значения не имеет, поскольку не может заменить надлежащее оформление документов уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года с учетом определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаадаевой Е.Ю., Чаадаевой А.А., Лотковой Н.В., Лоткова А.А., Хасановой Т.Д., Кисенкова Д.Ю., Моисеевой М.А., Казаряна А.Б., Савичева М.Н., Карапетян С.Г., Капрановой С.В. – Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.