Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30490/2020 от 13.10.2020

Судья Жванько З.И. Дело № 33-30490/19(2-1692/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демченко Е.В. по доверенности К. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1692/19 по иску Демченко Е.В. к Мищук И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демченко Е.В. обратилась в суд с иском к Мищук И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 29.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак А188МН123, принадлежащий истцу и автомобиль Nissan cube, государственный регистрационный знак Р942РЕ93, управляемый Мищук И.С. Виновником ДТП является Мищук И.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», выдан полис серии <№...>, сроком действия с 24.07.2018г. по 23.07.2019г., ответственность истицы по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан полис <№...>, с 11.10.2018 г. по 10.10.2019 г.

17.07.2019г. истица обратилась к ИП. с заявлением о производстве экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта № <№...> от 23.07.2019г., ущерб, причиненный транспортному средству, составил <...> рублей. Дополнительно экспертом М. произведен расчет размера восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с применением «Единой методики» и справочников РСА. Согласно заключению эксперта № <№...> от 17.07.2019г. размер ущерба в пределах ответственности страховой компании составил <...>. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнили в пределах установленной законом ответственности. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах не существует более разумного способа устранения повреждений, иначе чем покупка и установка оригинальных запасных частей, так как она является первым собственником автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <№...>, и на момент ДТП были установлены оригинальные детали.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Демченко Е.В., отказано.

Определением суда от 15 июля 2020г. восстановлен Демченко Е.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Демченко Е.В. по доверенности К., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывая, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба и не применил нормы права, подлежащие применению. Суд указал, что истец не обратилась в страховую компанию с претензией и в судебном порядке, не доказала разумного способа устранения ущерба. Однако, это должен доказывать ответчик. Не дал оценки своим выводам о том, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством. Однако, ответчиком данное заключение не оспорено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решения суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с этим, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Демченко Е.В., исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак А188МН123, принадлежащий истцу и автомобиля Nissan cube, государственный регистрационный знак Р942РЕ93, управляемый Мищук И.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Audi А4, государственный регистрационный знак А188МН123 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мищук И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, выдан полис ККК 3005024707.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан полис <№...>.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ИП <№...> от 17.07.2019г., <№...> от 23.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <№...> с учётом износа – <...> рублей, без учёта износа составила <...> рублей. При этом, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <...> рублей.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом, произведенном на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года с учетом износа в размере <...>.

Истец, полагая, что выплаченной суммы ущерба с учетом износа недостаточно для восстановления нарушенного права, обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в заявленном размере, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию ущерба с виновника ДТП должен быть определен исходя из представленного истцом заключения без учета амортизационного износа.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, по правилам 67 ГПК РФ судебная коллегия признает, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны и не опровергнуты. Иного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленные истцом заключения ИП

Как уже было указано выше, страховщик в счет возмещения ущерба выплатил истцу сумму ущерба с учетом износа, то есть в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вина ответчика в ДТП установлена; поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, не покрывает фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения, без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, с учетом износа запчастей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мищук И.С, как причинителя вреда, ущерб в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей, исходя из результатов заключения ИП в размере <...> <...>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Демченко Е.В..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Демченко Елены Викторовны к Мищук Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищук Ивана Сергеевича в пользу Демченко Елены Викторовны ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи В.Я. Неказаков

О.М. Моисеева