Решение по делу № 12-584/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-584/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Власюка М.А.,

с участием защитника Г.И.М. – Д.П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.И.М на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, г.н. №, Г.И.М. допустил наезд на препятствие в результате чего, произошло столкновение двух автомобилей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении гражданина Г.И.М. в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ прекращено.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, гражданин Г.И.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с нахождением в служебной командировке, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Г.И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении о времени и месте судебного, заседания), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.И.М.

Защитник Г.И.М. – Д.П.А.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы в связи со служебной командировкой Г.И.М., а постановление инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Ю.И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении о времени и месте судебного заседания), ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.И.А.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении о времени и месте судебного заседания). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы и об обоснованности жалобы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление получено Г.И.М ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из регистрационного штампа, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении была подана Г.И.М ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении установленного законом 10-ти дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Г.И.М. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с нахождением в командировке по служебной необходимости. В соответствии с выпиской из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящейся в материалах дела, Г.И.М. действительно находился в командировке в связи с служебной необходимостью в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ходатайство Г.И.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Г.И.М в своей жалобе, указывает на отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Г.И.М, управляя автомобилем Рено Логан, г.н. № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, допустил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части прямо по ходу движения транспортного средства. Водитель Ю.И.А., управляя автомобилем Форд г.н. №, допустил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем Рено Логан. В результате ДТП водители Г.И.М. и Ю.И.А. получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х.З.Ф. вынесено постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Между тем, в данном постановлении содержится вывод о том, что своими действиями Г.И.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Г.И.М. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Г.И.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на то, что Г.И.М. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: М.А. Власюк